Судья – Курило Ю.В.

Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-1342 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 26 октября 2020 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Брика Е.Е.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием прокурора Тулисовой Н.Н,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Фризюк И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Макаровского районного суда от 11 августа 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ к 02 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы; ч. 1 ст. 167 УК РФ к 01 году лишения свободы; ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 01 году лишения свободы; ч. 1 ст. 166 УК РФ к 02 годам 06 месяца лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 03 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным:

- в покушении на угон автомобиля, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; 

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества;

- в умышленном уничтожении чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба;

- в совершении мошенничества, используя электронные средства платежа;

- в угоне автомобиля. 

Согласно приговора, преступления им совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его слишком суровым, поскольку суд не учел смягчающие обстоятельства, а также то, что отягчающие обстоятельства никак не повлияли на его действия.

Просит назначить более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. прокурора Макаровского района Атаманов И.Р. приговор просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно представленным материалам дела, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянному ФИО2:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ - как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

- по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ - как мошенничество с использованием электронных средств платежа;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), судом дана верная. 

При назначении наказания судом в полном объеме выполнены требования ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся в категории небольшой и средней тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность виновного, который, как следует из материалов уголовного дела, ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно.

Суд надлежащим образом учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и отягчающих наказание обстоятельств: рецидив преступлений. 

Суд первой инстанции оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел, не находит таковых, и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с нормами УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания - несостоятельными. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции, не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговорМакаровского районного суда от 11 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Сахалинского областного суда Брик Е.Е.