Дело 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

28 ноября 2018 года г. Раменское М.о. 

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., при секретаре Шилиной В.А., с участием ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО4, 

<

...>, на постановление инспектора 6 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10 ч. 2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 6 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от 

<

дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей, за то, что он 

<

дата> в 02 часа 10 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством Лада Ларгус с гос. знаком 

<

номер>, не убедился в отсутствии дрезины приближающейся справа, в результате чего произошло столкновение с АДМ 1669 под управлением ФИО2

ФИО4 подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить. В настоящем судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить и постановление инспектора ДПС отменить. В обоснование доводов жалобы пояснил, что 

<

дата> в 02 часа 10 минут он, управляя своим автомобилем Лада Ларгус, следовал по трассе 

<

адрес>, где на регулируемом, оснащенном светофором, шлагбаумом и подъемными барьерами переезде через железнодорожные пути, расположенного в районе 

<

адрес>, убедившись в безопасности своего маневра, приступил к движению через железнодорожный переезд, где при движении через второй путь железнодорожных путей неожиданно для него железнодорожная дрезина АДМ 1669 совершила столкновение с правой задней частью его автомобиля. Полагает, что ДТП произошло не по его вине, поскольку он при въезде на железнодорожный переезд убедился в безопасности своего маневра, железнодорожную дрезину не видел, никаких звуковых сигналов она не подавала, переезд закрылся уже после столкновения. В непосредственной близости от переезда производились строительные работы по возведению моста, что также ограничивало обзор железнодорожных путей.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 

<

дата> она находилась на дежурстве на 

<

адрес>. Около 02 часов 10 минут на переезде произошло столкновение АДМ 1669 с автомашиной Лада Ларгус под управлением водителя ФИО4 В момент ДТП железнодорожный переезд был открыт, горел разрешающий сигнал светофора, шлагбаум поднят, подъемные барьеры опущены, поскольку никаких предупреждений о закрытии переезда в ручном режиме ей не поступало, и о том, что по второму пути будет двигаться дрезина АДМ 1669 ей известно не было. Сам момент ДТП она не видела, однако, как только услышала, что произошло столкновение, сразу вышла на переезд, и уже после столкновения произошло автоматическое закрытие переезда. Указанная дрезина двигалась в неправильном направлении по второму пути, кто именно отправил дрезину, она не знает, ее об этом не предупреждали, никаких сигналов при приближении к переезду дрезина не подавала. Пояснила, что указанный переезд на 58 км работает в автоматическом режиме, в случае, если бы дрезина шла в правильном направлении, закрытие переезда сработало бы в автоматическом режима, чего в данном случае не произошло.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя ФИО4, свидетеля ФИО3, суд считает, что постановление старшего инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД МВД России по Московской области ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> следует отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. 

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Позицию ФИО4 суд не расценивает как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его показаниями являются достоверными и оснований не доверять им не имеется, так как они не опровергаются всеми собранными по делу доказательствами и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Кроме того, показания ФИО4 также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 о том, что действительно переезд в момент столкновения был открыт, никаких запрещающих для проезда сигналов не было, и заградительные барьеры были опущены уже после произошедшего ДТП, не доверять которым у суда основания нет, поскольку свидетель была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее заинтересованности в исходе дела судом не установлено, ее показания не опровергаются исследованными судом доказательствами и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> в 02 часа 10 минут ФИО4, управляя транспортным средством Лада Ларгус с гос. знаком 

<

номер> следовал по трассе 

<

адрес>, при подъезде к регулируемому железнодорожному переезду он убедился в безопасности своего маневра, в отсутствии запрещающих движение дорожных знаков, разрешающем сигнале светофора, отсутствии какой-либо разметки, отрытом положении шлагбаума, а также отсутствии запрещающего движение указания дежурного по переезду, в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины), приступил к движению через железнодорожный переезд, где при движении через второй ж/д путь неожиданно для него дрезина АДМ 1669, которая двигалась в неправильном направлении и не подавала предупреждающих сигналов о приближении, совершила столкновение с его автомобилем. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного 12.10 ч.2 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление инспектора 6 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10 ч. 2 КоАП РФ, следует отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 6 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10 ч. 2 КоАП РФ ОТМЕНИТЬ, жалобу ФИО4 УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.10 ч.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд. 

Судья: