дело № 22-2253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 12 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: начальника отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Орлова А.А.,

защитника – адвоката Нестерова А.С.,

при помощнике судьи Мешковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нестерова А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 27 июня 2023 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога в медицинском учреждении по месту жительства, при необходимости пройти курс лечения от зависимости (алкогольной, наркотической или иной) на усмотрение врача, после чего не нарушать режим наблюдения, то есть регулярно посещать врача-нарколога, о чем предоставлять подтверждающий документ в уголовно-исполнительную инспекцию.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Нестерова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 2 мая 2023 года около 22 часов 40 минут, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство в значительном размере, которое без цели сбыта хранил при себе до 23 часов 00 минут 2 мая 2023 года.

Преступление совершено в 

<

.......> Тюменского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеров А.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий своего подзащитного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания за совершение преступления небольшой тяжести возможно при назначении более мягкого вида наказания, которым может являться штраф. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции при определении вида и размера наказания не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что ФИО1 является хорошим семьянином и многодетным отцом, основным кормильцем семьи, воспитывает троих детей, положительно характеризуется по месту работы и жительства, совершил преступление впервые. Отмечает, что при освидетельствовании ФИО1 у него не было уставлено наркотического опьянения, что осталось без внимания суда. С учетом изложенного автор жалобы просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Калининского округа г. Тюмени Войцихова Э.Р., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства заявлено им было добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознавал, государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно, и правовая оценка действиям ФИО1 дана правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции считает необоснованными и находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и мотивированным.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, оказание им материальной и посильной (физической) помощи, наличие малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, нахождение на иждивении супруги.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что справедливым будет назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре приведены мотивы решения суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также личность ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы является нецелесообразным, поскольку не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, приведены в приговоре и в должной мере учтены при назначении наказания. В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также его личность, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Поводов для сомнений в правильности данных выводов суда первой инстанции не имеется, и в апелляционной жалобе они не приведены.

Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие его суровости не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий