Дело № 2-3699/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малютиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании подключить участок к электросети, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании подключить участок к электросети, ссылаясь на то, что он, ФИО1, является владельцев земельного участка №, расположенного в СНТ «Воря-3». В декабре 2016 года на указанном участке ФИО2 была прекращена подача электричества путём отключения автомата, расположенного в ящике для контрольного счётчика. Отключение было проведено без его, ФИО1, присутствия и без какого-либо предупреждения. Также ящик был испачкан маркером, отверстие для ключа залеплено скотчем. ФИО2, не отрицая проведённого отключения, пояснила, что отключение произведено в связи с неуплатой им, ФИО1 членских взносов, что не соответствует действительности.

Истец просит суд: привлечь ФИО2 к административной ответственности в соответствии с законом; обязать ФИО2 подключить принадлежащий истцу участок № СНТ «Воря-3» к электросети. (л.д. 28-29).

Определением суда от 27.12.2017 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что она является председателем правления СНТ «Воря-3», решением Правления в 2016 году было решено ограничить подачу электроэнергии членам СНТ, которые имеют задолженность по оплате, до погашения задолженности. Поскольку, ФИО1 является злостным неплательщиком, в отношении него также было принято решение об ограничении подачи электроэнергии. Она, ФИО2, лично решение Правления не исполняла, это делал электрик, который работает в СНТ.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Воря-3» и на праве собственности владеет земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Из материалов дела следует, что СНТ «Воря-3» создано в 1994 году и согласно Уставу, утверждённому общим собранием членов Садового товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, является некоммерческой организацией, созданной в целях реализации прав своих членов на получение, владение, пользование садовыми участками, для благоустройства и рационального использования этих участков, для организации садов, для выращивания овощей и фруктов, для удовлетворения духовных, культурных и других потребностей членов товарищества, укрепления здоровья.

Согласно п.9.1, п.9.6 Устава СНТ «Воря-3», Правление является коллегиальным исполнительным органом и подотчётно общему собранию. Правление Товарищества осуществляет руководство текущими делами Товарищества и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания. 

Правление Товарищества возглавляет Председатель правления, избранный сроком на 2 года. (п.10.1 Устава). 

Из материалов дела следует, что ФИО2 является председателем правления СНТ «Воря-3», избранным на основании очно-заочного общего выборного собрания членов СНТ «Воря-3», проведённого с ДД.ММ.ГГГГ по 30.08.2016 года. (л.д. 17)

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ Устава, за грубое нарушение, выразившееся в длительной задержке или отказе уплаты взносов и других платежей, Правление вправе принять решение о лишении члена Товарищества пользоваться объектами инфраструктуры.

Согласно протоколу заседания Правления СНТ «Воря-3» от 10.11.2016 года, правление приняло решение произвести временно ограничение подачи электроэнергии на участках №№ до погашения просроченной задолженности в полном объёме. Ограничение подачи электроэнергии произвести путём отключения автомата в контрольном щите на опоре и опечатывания щита. (л.д. 68)Из пояснений ФИО2 судом уставлено, что ограничение в пользовании электроэнергией в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, было введено на основании решения Правления. Работы по ограничению осуществлялись электриком. 

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ограничение подачи электроэнергии на земельный участок истца было введено на основании решения Правления СНТ «Воря-3», при этом, каких-либо доказательств, что ФИО2 как физическое лицо лично произвела отключение электроэнергии, ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, в данном случае имеет место спор по правомерности отключения электроэнергии между ФИО1 как членом СНТ «Воря-3» и СНТ «Воря-3», принявшим такое решение.

Ответчиком ФИО2 было заявлено о том, что она является ненадлежащим ответчиком.

ФИО1 настаивал, что ФИО2 является надлежащим ответчиком, и возражал против замены ответчика на СНТ «Воря-3», что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Кроме того, в п. 5 указанного Постановления также разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Эти разъяснения, указанные в данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязательны к применению судами Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ, только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 статьи 41 ГПК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обязании подключить участок к электросети, - ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Королевский городской суд Московской области в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 11 января 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева