Дело № 12-21/2025

УИД: 22RS0030-01-2025-000014-98

РЕШЕНИЕ

08 августа 2025 года с.Курья

Судья Курьинского районного суда Алтайского края Шапошникова Е.А., рассмотрев жалобу защитника ООО ТЛК «Союз Экспресс» Убушаева К.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО ТЛК «Союз Экспресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM», имеющего функции фото и киносьемки, видеозаписи, заводской номер САМ22000446, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут 00 секунд по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ХИНО GH8JPTG-THR, государственный регистрационный знак № в составе 2-осного одиночного ТС, собственником которого являлся ООО ТЛК «Союз Экспресс» в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 23,96% (2.396т), на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12.396 т на ось № при допустимой нагрузке 10000 т на ось.

В жалобе, поступившей в Курьинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, защитник Убушаев К.В., просил об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника и находилось у другого лица. МТУ Ространснадзор по ЦФО был нарушен порядок привлечения юридического лица, которое постановление не получало, соответственно было лишено право на дачу объяснений и предоставления доказательств по делу. Считает, что постановление в отношении ООО ТЛК «Союз Экспресс» было вынесено неправомочным должностным лицом, владельцем автомобильной дороги регионального значения, а также оборудования, работающего в автоматическом режиме АПВГК, расположенного на 

<

адрес> является Алтайавтодор, подведомственный Министерству транспорта Алтайского края, однако в соответствии с пунктом 34 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ. № сведений о направлении акта в уполномоченный контрольно-надзорный орган с учетом выявления административного правонарушения на территории Алтайского края в МТУ Ространснадзора по СФО, у защитника не имеется. Одновременно просил о восстановлении срока обращения в суд, ссылаясь, что общество о штрафе узнало посредством сайта проверки штрафов в интернете, ни почтовым отправлением, ни через Госуслуги постановление не получало. 

Определением Курьинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство защитника Убушаева К.В. удовлетворено, срок на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО ТЛК «Союз Экспресс» восстановлен. 

В судебное заседание законный представитель ООО ТЛК «Союз Экспресс», не явился, извещен надлежаще. 

Защитник Убушаев К.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № к Правилам установлены допустимые осевые нагрузки на оси. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут 00 секунд на 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ХИНО GH8JPTG-THR, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного ТС, собственником которого являлся ООО ТЛК «Союз Экспресс» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 23,96% (2.396т), на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12.396т на ось № при допустимой нагрузке 10000 т на ось.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Unicam WIM № № свидетельство о поверке: С-ДЮЯ/14-03-2024/324002128, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ООО ТЛК «Союз Экспресс» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Событие административного правонарушения и вина ООО ТЛК «Союз Экспресс» подтверждаются в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (л.д.18), карточкой учета транспортного средства, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ. собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО ТЛК «Союз Экспресс» (л.д.92) ответом ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ, представленными КГКУ «Алтайавтодор» копией акта калибровки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, расположенной на км 59+046 автомобильной дороги 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта калибровки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM,расположенной на км 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM,расположенной на км 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM,расположенной на км 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке рулетки от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке весов от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом по диагностическому обследованию участка автомобильной дороги 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приказом Росстандарта № «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» от ДД.ММ.ГГГГ; акта ввода в эксплуатацию комплексного поста дорожного контроля по весовым и габаритным параметрам от ДД.ММ.ГГГГ

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM»», заводской номер CAM22000446, зарегистрированным в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменении о продлении срока действия). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось транспортного средства - +/- 10 %. 

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных, что подтверждается результатам проверок системы измерений, осуществленных ООО «Дорожно-транспортные системы», отраженных в актах.

При проверке использованы для измерения контрольного транспортного средства измерения весы «ВА-П», заводской номер САМ22000446, имеющие действительную поверку (свидетельство № С-ДЮЯ/№ от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), рулетка измерительная «Geobox РК2-30Р», заводской №, имеющая действительную поверку (свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор», измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям №

В силу пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит предусмотренную этим пунктом информацию, в том числе о средстве измерений: тип, модель, заводской номер, владелец средства измерений, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, пределы допустимой погрешности средства измерений; месте расположения АПВГК (километр + метр, географические координаты).

При этом названным Порядком сроки формирования акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств не установлены.

Вышеуказанный акт приведенным требованиям соответствует, содержит сведения о средстве измерений, включая данные о типе, модели, заводском номере, владельце, регистрационном номере утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), пределах допустимой погрешности средства измерений, месте расположения АПВГК (километр + метр).

Следовательно, в действиях ООО ТЛК «Союз Экспресс» на момент совершения правонарушения имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов жалобы защитником представлены копии договора № аренды автомобиля без экипажа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, содержащего подписи от имени генерального директора общества ФИО2 как арендодателя и ФИО3, как арендатора, условия об аренде на срок по ДД.ММ.ГГГГ, арендной плате в размере 80000 руб. в месяц; акт приема-передачи транспортного средства, датированного ДД.ММ.ГГГГ; акт возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих подписи от имени тех же лиц; приходные кассовые ордера об оплате арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции об онлайн переводе. 

Судья, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. 

Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности не исключают нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ООО ТЛК "Союз Экспресс".

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства и его передача арендодателю, в том числе взимание платы за аренду транспортного средства, не исключают нахождение транспортного средства во владении ООО ТЛК «Союз Экспресс» на момент фиксации совершения вменяемого административного правонарушения.

В представленных в материалы дела платежных поручениях нет сведений о том, что оплата производилась в счет аренды именно транспортного средства марки ХИНО GH8JPTG-THR, государственный регистрационный знак №. 

Ссылки защитника на выбытие транспортного средства из владения общества на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ являются неубедительными в отсутствие доказательств фактического несения арендатором расходов по содержанию транспортного средства, а также расходов, связанных с его эксплуатацией, техническим обслуживанием, включая приобретение горюче-смазочных материалов (по условиям договора возложено на арендатора).

Товаросопроводительные документы на груз, иные связанные с перевозкой документы не представлены.

При этом договор аренды автомобиля без экипажа не содержит ограничений на его использование собственником.

Таким образом, вопреки доводам жалобы договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения не являются доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем ФИО3, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Правовой подход, в соответствии с которым приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением скриншота «Регистрационные данные», копии договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, заявления собственника на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы от ДД.ММ.ГГГГ, акта возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, на момент фиксации правонарушения с ООО «ТЛК Союз Экспресс» заключен договор безвозмездного временного пользования бортового устройства с целью его использования на транспортном средстве ХИНО GH8JPTG-THR, государственный регистрационный знак №, от имени ООО «ТЛК Союз Экспресс» осуществлялось внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным договорам общего пользования.

Таким образом, Общество на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлось пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы возвращено лишь №. 

Согласно выписке из Единого государственно реестра юридических лиц, ООО ТЛК «Союз Экспресс» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта.

Следует также отметить, что по данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения ООО ТЛК «Союз Экспресс» в период действия договора аренды транспортного средства привлекалось к административной ответственности (2.09.2024г) за административное правонарушение, совершенное на приведенном в оспариваемом постановлении транспортном средстве.

При этом административный штраф оплачен ООО ТЛК «Союз Экспресс», общество не оспаривало факт владения транспортным средством.

Изложенное вызывает сомнения в достоверности утверждения о передаче автомобиля водителю ФИО3 в аренду и осуществлении им деятельности по грузоперевозкам. 

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ООО ТЛК «Союз Экспресс» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения ООО ТЛК «Союз Экспресс» к административной ответственности, вопреки доводу жалобы соблюдены, тогда как истечение такового на момент рассмотрения жалобы на постановление о наказании не имеет значения.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено неправомочным должностным лицом, поскольку юрисдикция МТУ Ространснадзора по ЦФО на территорию 

<

адрес> не распространяется, владельцем автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> является КГКУ «Алтайавтодор», МТУ Ространснадзор по ЦФО был нарушен порядок привлечения юридического лица, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 названного Кодекса.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве вправе, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные инспекторы).

Доводы жалобы о том, что у защитника отсутствуют сведения о направлении акта результатов измерений весовых и габаритных параметров КГКУ «Алтайавтодор» в МТУ Ространснадзора по СФО суд считает несостоятельными, поскольку как видно из оригиналов дела об административном правонарушении представленном в суд, данный акт имеется в нем и при вынесении оспариваемого постановления должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО в части превышения предельно допустимых показателей по осевой нагрузке, ссылалось на акт №.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.

Начальником МТУ Ространснадзора по ЦФО спорное постановление по жалобе адвоката УбушаеваК.В. не отменялось.

Таким образом, оспариваемое постановление отмене не подлежит.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении лица к административной ответственности за аналогичные правонарушения, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить с 350 000 рублей до 175 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, жалоба подлежит удовлетворению в части. 

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 3 которого в статью 12.21.1 внесены изменения: части 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый части 5 изложен в следующей редакции:

«Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса».

Санкция части 5 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей, то есть в большем размере.

В силу частей 1,2 статьи 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Утрата силы части 3 статьи 12.21.1 Кодекса не влечет отмену ответственности и прекращение производства по настоящему делу, поскольку ответственность за те же действия установлена частью 5 той же нормы в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ООО ТЛК «Союз Экспресс» удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО ТЛК «Союз Экспресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ТЛК «Союз Экспресс» изменить, снизив размер административного штрафа до 175 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.А.Шапошникова