Дело №2-512/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карачаевск 29 сентября 2017 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Узденовой Ф.А., с участием: представителя истца - ФИО5 (доверенность от (дата обезличена)), представителя ФИО3 - ФИО6 (доверенность от (дата обезличена)), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения (номер обезличен) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сочинский молочный двор», ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов на уплату государственной пошлины и встречному исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Сбербанк России», ООО «Сочинский молочный двор», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании права залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения (номер обезличен) (далее - истец, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сочинский молочный двор» (далее - заемщик) и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов на уплату государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сочинский молочный двор» заключен договор от (дата обезличена) (номер обезличен) об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме (данные изъяты). В обеспечение своевременного и полного возврата кредита заемщик по договору залога от (дата обезличена) (номер обезличен)/з-2 предоставил имущественное обеспечение - транспортное средство ГРЗ (данные изъяты) фургон изотермический 2834NЕ с залоговой стоимостью (данные изъяты) руб.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) и решением Пятигорского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) взыскана задолженность солидарно с ООО «Сочинский молочный двор», ИП ФИО7, ФИО8 по договору от (дата обезличена) (номер обезличен) и обращено взыскание на залоговое транспортное средство по договору от (дата обезличена) (номер обезличен).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем представлены ответы из ГИБДД, согласно которым залоговое имущество продано. В настоящий момент залоговый автомобиль, согласно имеющейся у взыскателя информации (ГУ МВД по (адрес обезличен) из информационной системы Госавтоинспекции МВД России), представленной судебным приставом-исполнителем, по состоянию на (дата обезличена) принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем истец узнал только на стадии исполнительного производства из ответа ГУ МВД по (адрес обезличен) из информационной системы Госавтоинспекции МВД России (дата обезличена).

Определением от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, который обратился с встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем спорного залогового транспортного средства и признании права залога прекращенным. В обоснование встречных исковых требований указано, что спорный автомобиль он приобрел у ФИО9 по договору купли-продажи от (дата обезличена) и по настоящее время является собственником. Согласно дубликату паспорта транспортного средства ФИО2 является собственником данного автомобиля с (дата обезличена). ФИО3 является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля ему был предъявлен и передан оригинал дубликата ПТС, по данным ГИБДД транспортное средство в аресте и под другим обременением не значилось, на момент заключения договора сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали. 

Истец представил письменные возражения на встречное исковое заявление, указав, что в силу ст.ст.334, 353 ГК РФ, переход права собственности не прекращает право залога. (дата обезличена) ПАО «Сбербанк России» зарегистрировал уведомление о возникновении залога. Отметив, что договор купли-продажи между ФИО9 и ФИО3 заключен (дата обезличена), однако по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО9, что дает истцу основания полагать, что автомобиль находится в собственности последнего, а действия ответчиков направлены на то, чтобы лишить банк право обращения на залог. 

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на встречное исковое заявление. Отметила, что действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на лишение банка права на залог. Просила исковые требования по изложенным основаниям удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении требований банка, а встречное исковое заявление удовлетворить, поскольку его доверитель является добросовестным приобретателем.

С учетом мнения представителей сторон, принимая во внимание характер требований и установленные для рассмотрения гражданского дела сроки, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неоднократно извещенных надлежащим образом ООО «Сочинский молочный двор», ФИО9 

Заслушав доводы представителей ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.1ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Пунктом 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сочинский молочный двор» заключен договор от (дата обезличена) (номер обезличен) об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме (данные изъяты) рублей, на срок по (дата обезличена). 

В качестве имущественного обеспечения согласно договору залога от (дата обезличена) (номер обезличен)/з-2 представлено транспортное средство ГРЗ А917СО09 фургон изотермический 2834 NE, VIN (номер обезличен). 2007 года выпуска, двигатель 33020070443500, (данные изъяты).

В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) взыскана задолженность с ООО «Сочинский молочный двор» и ИП ФИО7 в размере (данные изъяты) руб., и решением Пятигорского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) взыскана задолженность с ФИО7 и ФИО8 в размере (данные изъяты) руб.

В силу 1.8 Договора залога, залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя распоряжаться предметом залога.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Однако в ходе исполнительного производства установлено, что согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД по (адрес обезличен) из информационной системы Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство ГРЗ (данные изъяты) фургон изотермический 2834NЕ, VIN (номер обезличен), 2007 года выпуска, двигатель 33020070443500, (данные изъяты) принадлежит на праве собственности ФИО2 с (дата обезличена). 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, (дата обезличена) между ФИО9 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного фургона. Также в материалы дела представлены Акт приемки-передачи транспортного средства от (дата обезличена) и расписка о передачи наличных денежных средств в счет уплаты стоимости автомобиля, заключенные между ФИО9 и ФИО3 

Из пояснений представителя ФИО3 следует, что транспортное средство было приобретено при наличии оригинала дубликата паспорта транспортного средства. Банк в течение достаточно длительного времени не предпринял необходимых мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога. На момент заключения сделки стороны не располагали сведениями о том, что автомобиль является предметом залога. 

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно дубликату паспорта транспортного средства ФИО2 является собственником оспариваемого фургона с (дата обезличена). Из представленного истцом ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД по (адрес обезличен) следует, что регистрация транспортного средства за ФИО9 произведена (дата обезличена).

Сведения о наличии обременения в отношении указанного фургона по данным ГИБДД не значились. Сведения о залоге в Реестр Федеральной нотариальной палаты были внесены только (дата обезличена). 

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи от (дата обезличена) ФИО3 не знал и не имел возможности узнать, что приобретаемый фургон является предметом договора залога, доказательств обратного истцом не представлено и материалами дела не установлено.

Согласно абз.3 ч.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях стретьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залогатолько с момента совершения записи об учете залога, за исключениемслучаев, если третье лицо знало или должно было знать о существованиизалога.

С учетом сложившихся обстоятельств, следует признать, что ФИО3 не имел объективной возможности знать о залоге, следовательно, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. 

Доводы банка о том, что право собственности на транспортное средство ФИО3 на протяжении длительного времени не регистрировал в органах ГИБДД, и транспортное средство по настоящее время находится в собственности и пользовании ФИО9, судом отклоняются. Согласно п.5 договора купли-продажи от (дата обезличена) право собственности на фургон перешло к ФИО3 с момента подписания Акта приема-передачи автомобиля, то есть с (дата обезличена). Кроме того, доказательств фактического нахождения фургона в пользовании ФИО9 банком не представлено и не имеет правового значения для разрешения спора. 

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи между ФИО9 и ФИО3) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства (отсутствие сведений о залоге по данным ГИБДД и в Реестре Федеральной нотариальной палаты, получение оригинала дубликата ПТС), суд пришел к выводу о добросовестности приобретения ФИО3 спорного фургона. 

Следовательно, встречные исковые требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства ГРЗ (данные изъяты) фургон изотермический 2834NЕ, и прекращении права залога ПАО «Сбербанк России» в отношении данного фургона, подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения (номер обезличен) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сочинский молочный двор», ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов на уплату государственной пошлины, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ПАО «Сбербанк России», ООО «Сочинский молочный двор», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании права залога прекращенным, удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства - ГРЗ (данные изъяты), 2834NE, VIN (номер обезличен), год выпуска 2007, двигатель 33020070443500, кузов 73050152.

Прекратить право залога ПАО «Сбербанк России» в отношении транспортного средства - ГРЗ (данные изъяты), 2834NE, VIN (номер обезличен), год выпуска 2007, двигатель 33020070443500, кузов 73050152.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня вынесения. 

Судья В.К. Катчиева