Дело №2-924/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В., 

при секретаре Жуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО АСК "Инвестстрах" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО АСК "Инвестстрах" о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 17.10.2014г. между ФИО3 (пайщик) и КПК «Экспресс деньги» (кооператив) заключен договор №0101 о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК «Экспресс деньги», согласно условиям которого ФИО1 передала кооперативу личные денежные сбережения в общей сумме 150 000 руб., а кооператив обязался возвратить внесенные сбережения и выплатить компенсацию за их использование в срок до 17.10.2015г. Свои обязательства по передаче денежных средств кооперативу истец исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 17.10.2014 года.

В целях снижения рисков, обеспечения финансовой устойчивости кредитного кооператива и защиты интересов своих членов (пайщиков) КПК «Экспресс деньги» (страхователь) заключил с АО АСК «Инвестстрах» (страховщик) генеральный договор страхования 38 № от 28.02.2014г., в рамках которого 17.10.2014г. был заключен договор страхования (страховой полис 38 № от 17.10.2014г.), согласно условиям которого АО АСК «Инвестстрах» принял на себя обязательство по возмещению риска убытков от финансовой деятельности – банкротства КПК «Экспресс деньги» перед пайщиком из-за нарушения своих обязательств или изменений условий этой деятельности по независящим от страхователя обстоятельствам, сроком действия договора страхования с 18.10.2014г. по 17.10.2015г., страховая сумма определена сторонами в размере 150 000 руб., за что истцом в день заключения договора была уплачена страховая премия в размере 2550 руб., также п.6 договора страхования был установлена безусловная франшиза в размере 10 000 руб.

25.06.2015г. между КПК «Экспресс деньги» и ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора № от 17.10.2014г. о передаче личных сбережений пайщика.

Вместе с тем, несмотря на направленное ФИО1 в адрес кооператива заявление, а также неоднократные обращения ФИО1 с просьбой выплатить денежные средства, КПК «Экспресс деньги» до настоящего времени не исполнил свои обязательства.

Истец указывает, что в связи с признанием КПК «Экспресс деньги» несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2016г., ФИО1, полагая страховой случай наступившим, обратилась к АО АСК «Инвестстрах» с требованием о выплате страховой суммы, однако до настоящего времени ответа от ответчика истцу не поступило.

Истец ФИО1 просит взыскать с АО АСК «Инвестстрах» в ее пользу сумму страховой выплаты в размере 140 000 руб., неустойку в размере 126 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО АСК «Инвестстрах» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 25.11.2014г. между ФИО2. (пайщик) и КПК «Экспресс деньги» (кооператив) заключен договор №0109 о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК «Экспресс деньги», согласно условиям которого ФИО2 передал кооперативу личные денежные сбережения в общей сумме 130 000 руб., а кооператив обязался возвратить внесенные сбережения и выплатить компенсацию за их использование в срок до 25.11.2015г. Свои обязательства по передаче денежных средств кооперативу истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 25.11.2014 года.

В целях снижения рисков, обеспечения финансовой устойчивости кредитного кооператива и защиты интересов своих членов (пайщиков) КПК «Экспресс деньги» (страхователь) заключил с АО АСК «Инвестстрах» (страховщик) генеральный договор страхования 38 № от 28.02.2014г., в рамках которого 25.11.2014г. был заключен договор страхования (страховой полис 38 № от 25.11.2014г.), согласно условиям которого АО АСК «Инвестстрах» принял на себя обязательство по возмещению риска убытков от финансовой деятельности – банкротства КПК «Экспресс деньги» перед пайщиком из-за нарушения своих обязательств или изменений условий этой деятельности по независящим от страхователя обстоятельствам, сроком действия договора страхования с 26.11.2014г. по 25.11.2015г., страховая сумма определена сторонами в размере 130 000 руб., за что истцом в день заключения договора была уплачена страховая премия в размере 2210 руб., также п.6 договора страхования был установлена безусловная франшиза в размере 10 000 руб.

25.06.2015г. между КПК «Экспресс деньги» и ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора № от 25.11.2014г. о передаче личных сбережений пайщика.

Вместе с тем, несмотря на направленное Г.В.ББ. в адрес кооператива заявление, а также неоднократные обращения ФИО2 с просьбой выплатить денежные средства, КПК «Экспресс деньги» до настоящего времени не исполнил свои обязательства.

Истец указывает, что в связи с признанием КПК «Экспресс деньги» несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2016г., Г.В.БВ., полагая страховой случай наступившим, обратился к АО АСК «Инвестстрах» с требованием о выплате страховой суммы, однако до настоящего времени ответа от ответчика истцу не поступило.

Истец Г.В.БВ. просит взыскать с АО АСК «Инвестстрах» в его пользу сумму страховой выплаты в размере 120 000 руб., неустойку в размере 108 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Определением Железногорского городского суда от 28 июля 2017г. гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2 объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Г.А.СБ., ФИО2, их представитель ФИО4 (полномочия по доверенности) на исковых требованиях настаивали, сославшись на изложенные в заявлениях доводы. 

Представитель ответчика АО АСК «Инвестстрах» ФИО5 (полномочия по доверенности), надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, адресовал суду возражения на иски, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.В возражениях ответчик полагал необходимым производство по делу прекратить, указывая, что заявленныеФИО1, ФИО2 требования уже были предметов рассмотрения, имеются вступившие в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданским делам №2-4098/2016 и № 2-4664/2015, которыми в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 отказывалось дважды. Кроме того, считал, что страховой случай, являющийся основанием для осуществления страховой выплаты, привлечения АО АСК «Инвестстрах»к гражданско-правовой ответственности, не наступил. Также указал, в случае установления судом отсутствия правовых оснований в прекращении или приостановлении производства по делу, просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя до разумных и соразмерных пределов.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании материалами дела, пояснениями сторон установлено, что 17.10.2014г. между КПК «Экспресс Деньги» и ФИО3 заключен договор № 0101 о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК «Экспресс Деньги», в соответствии с условиями которого истец передала КПК «Экспресс деньги» личные сбережения в размере 150 000 рублей на срок до 17.10.2015 года с выплатой компенсации (процентов) за пользование сбережениями в размере 25 % годовых (п. 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Как следует из свидетельства о заключении брака № № 31.10.2014 г. между ФИО2 и ФИО6 заключен брак, истцу присвоена фамилия ФИО7.

25.11.2014г. между КПК «Экспресс Деньги» и ФИО2 заключен договор № о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК «Экспресс Деньги», в соответствии с условиями которого истец передал КПК «Экспресс деньги» личные сбережения в размере 130 000 рублей на срок до 25.11.2015 года с выплатой компенсации (процентов) за пользование сбережениями в размере 25% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Факт передачи пайщиками личных сбережений кооперативу подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.10.2014 года и от 25.11.2014г. соответственно.

17.10.2014г. между ЗАО АСК «Инвестстрах» и КПК «Экспресс деньги», всоответствии с Правилами страхования предпринимательского риска, Генеральнымдоговором страхования 38 № от 28.02.2014 года, положениями ФЗ «О кредитнойкооперации» от 18.07.2009 г. №190-ФЗ заключены договоры страхования (полис серии 38 № К и полис серии 38 №), согласно которым на страхование принимаются неисполнение, ненадлежащее исполнение договора № от 17.10.2014г., сроком действия до 17.10.2015г. на страховую сумму 150 000 руб., по рискам согласно п.2 настоящего полиса, заключенного страхователем с его пайщиком ФИО1 и договора № от 25.11.2014г., сроком действия до 25.11.2015г. н страховую сумму 130 000 руб. по рискам согласно п.2 настоящего полиса, заключенного страхователем с его пайщиком ФИО2 соответственно.

Согласно п. 2 полиса на страхование принимается риск убытков от финансовой деятельности - банкротства из-за нарушения своих обязательств или изменения условий этой деятельности по независящим от страхователя и пайщика обстоятельствам. Срок действия договора страхования с 18.10.2014г. по 17.10.2015г. (по договору в отношении пайщика ФИО1) и срок действия страхования с 26.11.2014г. по 25.11.2015г. – в отношении ФИО2

25.06.2015г. между КПК «Экспресс деньги» и ФИО1, КПК «Экспресс деньги» и ФИО2 былоподписано соглашение о расторжении договора № от 17.10.2014г. и № от 25.11.2014г. соответственно о передаче личныхсбережений пайщика.

28.07.2015 года КПК «Экспресс деньги» направило истцам уведомление о том, что в связи с изменением макроэкономической обстановки в стране, изменением политики контролирующих органов в отношении микрофинансовых организаций и кредитных потребительских кооперативов в частности, и на основании п. 3.7, п. 5.7 договора о передаче личных сбережений № от 17.10.2014г.. № от 25.11.2014г. соответственно надлежащее исполнение обязательств со стороны Кооператива не представляется возможным в установленные договором сроки. Протоколом № общего собрания членов кооператива (пайщиков) в форме собрания уполномоченных от 25.06.2015г. принято решение о прекращении привлечения денежных средств членов КПК «Экспресс Деньги» с 01.07.2015 г.. прекращении выдачи займов членам КПК «Экспресс Деньги» и концентрации политики кооператива на быстром и эффективном возврате существующей дебиторской задолженности с 01.07.2015г.

Согласно справке КПК «Экспресс Деньги» от 28.07.2015 г., КПК «Экспресс Деньги» имеет задолженность по договору № в размере 150 000 руб. перед ФИО1, по договору № в размере 130 000 руб. перед ФИО2, в связи с неплатежеспособностью организации ввиду увеличения дебиторской задолженности и прекращением привлечения личных сбережений.

28.07.2015 года истцы обратились к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, ответа от ответчика не поступило.

28.02.2014 года между ЗАО АСК «Инвестстрах» и КПК «Экспресс деньги» был заключен генеральный договор страхования предпринимательского риска серии 38 №, предметом которого является страховая защита имущественных интересов кредитора (пайщика - в случае договора передачи личных сбережений, договора передачи добровольные паевых взносов; страхователя - в случае договора займа) от случайных непредвиденных и непреднамеренных обстоятельств при исполнении договора между страхователем и пайщиком (п. 1.2 генерального договора).

Согласно п. 1.1 генерального договора настоящий договор заключен на основании Правил страхования предпринимательского риска, Правил страхования несчастных случаев АСК «Инвестстрах» и положениями ФЗ «О кредитной кооперации» от 19.07.2009 г. №190-ФЗ.

Согласно п. 2.1 генеральный договор страхования вступает в силу и действует с 01.03.2014г. по 28.02.2015г.

В п. 3.6 генерального договора перечислены условия, при наступлении которых случай не является страховым, к числу которых в том числе отнесены невыполнение (ненадлежащее выполнение) страхователем своих обязательств перед пайщиком по договору, в результате чего произошел страховой случай. Также указано, что случай не является страховым, если страхователь не признан судом банкротом.

25.02.2015г. между АО АСК «Инвестстрах» и КПК «Экспресс деньги» заключен генеральный договор страхования предпринимательского риска серии 38 № на аналогичных условиях, сроком действия с 01.03.2015г. по 28.02.2016г.

Согласно Правил страхования предпринимательского риска АО АСК «Инвестстрах», случай признается страховым, если неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств Контрагентом Страхователя, приведшее к полной или частичной потере дохода Страхователя, произошло вследствие действия непреодолимой силы (непреодолимых при данных условиях обстоятельств - стихийных бедствий: землетрясений, наводнений и т.п.) во время и в месте исполнения обязательств; банкротства должника, а также смерти должника (п. 3.4). Страхование не распространяется на убытки, причиненные в результате умышленного неисполнения сделки Страхователем или его Контрагентом по сделке (п. 4.1). Страхованием не покрываются, в том числе штрафы, пени, суммы неустойки и прочие подобные расходы за просрочку платежей или выполнение работ, вытекающие из Контракта (п. 4.2).

В договоре страхования содержится указание на то, что он заключен в соответствии с Правилами страхования предпринимательского риска, Генеральным договором страхования 38 № от 28.02.2014г. и положениями Федерального закона «О кредитной кооперации».

Пунктом 2 полиса серии 38 № от 17.10.2014г. и п.2 полиса серии 38 № от 25.11.2014г. предусмотрено, что на страхование принимается риск убытков от финансовой деятельности - банкротства из-за нарушения своих обязательств или изменения условий этой деятельности по независящим от Страхователя и Пайщика обстоятельствам.

Истцы, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителей, просят взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в пользу ФИО1 в размере 140000 руб., в пользу ФИО2 – 120 000руб., неустойку в размере 126 000 руб. и 108 000 руб. соответственно, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. каждому из истцов, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив вправе страховать риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества кредитного кооператива, а также риск ответственности кредитного кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) (часть 8).

При привлечении средств члена кредитного кооператива (пайщика) кредитный кооператив обязан предоставлять ему информацию о страховании риска ответственности кредитного кооператива за нарушение договора, на основании которого привлекаются денежные средства члена кредитного кооператива (пайщика) (часть 9).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст. 932 ГК РФ, страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. п. 8, 9 ст. 6 Федерального закона "О кредитной кооперации", кредитный кооператив вправе страховать риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества кредитного кооператива, а также риск ответственности кредитного кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков).

При привлечении средств члена кредитного кооператива (пайщика) кредитный кооператив обязан предоставлять ему информацию о страховании риска ответственности кредитного кооператива за нарушение договора, на основании которого привлекаются денежные средства члена кредитного кооператива (пайщика).

Учитывая приведенные нормы права, страхование риска ответственности за нарушение договора является самостоятельным видом имущественного страхования, допускается только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела установлено, что получив отказ от кооператива по возврату сбережений и по уплате сбережений, ФИО1 и ФИО2 неоднократно обращались с заявлениями в АО АСК «Инвестстрах» о выплате страхового возмещения, последний раз – направив телеграммы 14.04.2017г., ответ от страховой компании до настоящего времени не дан.

Представитель ответчика в письменном отзыве в суд считал, что из представленных документов истцами не усматривается наступление страхового случая.

Вместе с тем, разрешая спор, суд принимает во внимание, что КПК «Экспресс деньги» добровольно застраховал у ответчика свою ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора, а именно риск ответственности страхователя перед пайщиком за нарушение договора, о чем уведомил истцов, выдал ФИО1 и ФИО2 страховые полисы. При этом, страховая премия была оплачена пайщиками ФИО1 и ФИО2 за счет собственных средств, что ответчиком не оспаривалось. 

Кроме того, то обстоятельство, что КПК «Экспресс деньги» не исполняет свои обязательства по договору перед ФИО1 и ФИО2, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

И кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2016г. КПК «Экспресс деньги» признан несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховой риск, по которому была застрахована ответственность КПК «Экспресс деньги» - неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора о передаче личных сбережений пайщика, наступил, в связи с чем, требование пайщиков – истцов ФИО1 и ФИО2 предъявлено к страховщику обоснованно и законно.

Доводы ответчика об освобождении АО АСК «Инвестстрах» от выплаты страхового возмещения на основании п. 1 ст. 963 ГК РФ, судом признается несостоятельным.

В соответствии с приведенной нормой, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по факту мошенничества возбуждено в отношении руководителей КПК "Экспресс-деньги", однако, данный факт не свидетельствует о направленности умысла руководителей компании на утрату или недостачу застрахованного имущества, включая имущества истца по настоящему делу который может быть установлен только судебным актом.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о наличии оснований для приостановления производство по делу в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ до рассмотрения уголовного дела в отношении лиц из числа руководителей Кооператива, поскольку приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, возможно в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения уголовного дела в отношении руководителей Кооператива судом не установлено.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Решениями Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 декабря 2015г., от 22 сентября 2016г. ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к АО АСК «Инвестстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, о взыскании неустойки.

Решениями Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 декабря 2015г., от 08 августа 2016г. ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к АО АСК «Инвестстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, о взыскании неустойки.

Как усматривается из судебных решений, на которые ссылается ответчик, судами отказано в удовлетворении требований только постольку, поскольку на момент рассмотрения дела в суде страховой случай не наступил - АО АСК «Инвестстрах» не признано банкротом, а не по причине отсутствия у истцов материального права на получение страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах повторное обращение ФИО1, ФИО2 в суд с требованием о взыскании страховой выплаты после признания судом АО АСК «Инвестстрах» банкротом является обращением по иному основанию и подлежит рассмотрению по существу.

Истцы также требуют взыскания неустойки в размере 126 000 руб. и 120 000 руб. соответственно.

Из представленных истцами документов следует, что ФИО1 и ФИО2 14.04.2017г. в адрес ответчика направлены телеграммы с требованием о выплате страховой суммы, которые, согласно извещению органа почтовой связи не вручены, поскольку «со слов охраны адресат выбыл неизвестно куда». 

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ответчика не изменилось.

Кроме того, ответчик, исходя из ранее направленных истцами претензий, исковых заявлений в суд, настоящих исковых заявлений, извещен о предъявленных истцами претензиях, однако, от исполнения обязательства уклонился.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Истцы являются выгодоприобретателями по договору, следовательно, они являются потребителями услуги, оказываемой по такому договору, соответственно, к правоотношениям, возникшим между страховщиком и застрахованным лицом (выгодоприобретателем) в связи со страховым случаем, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Из положений статьи 39 Закона Российской федерации "О защите прав потребителе" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III названного Закона Российской Федерации, данный Закон Российской Федерации применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ, Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены услуги (а если цена оказания услуги не определена - общей цены заказа) предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ценой страховой услуги является страховая премия.

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии, при этом, в силу требований пункта 5 данной статьи неустойка не может превышать сумму уплаченной страховой премии.

Поскольку ответчиком длительное время не выполнялись законные требования потребителя об исполнении договорных обязательств, с учетом положений данных правовых норм суд на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" находит подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока оказания страховой услуги.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ФИО1 была уплачена страховая премия в размере 2550 руб., срок просрочки исполнения обязательства начинает течь с 25.04.2017г., требования о взыскании неустойки заявлены по 24.05.2017г. – 30 дней.

Неустойка составляет: 2550 х 30 х3% = 2295 руб.

ФИО2 была уплачена страховая премия в размере 2210 руб., срок просрочки исполнения обязательства начинает течь с 25.04.2017г., требования о взыскании неустойки заявлены по 24.05.2017г. – 30 дней.

Неустойка составляет: 2210 х 30 х3% = 1989 руб.

Истцы требуют компенсации морального вреда в размере по 15000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 вышеприведенного Закона РФ находит необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой в определяет в сумме по 5 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением их прав ответчиком и принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, с него в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: 140 000 + 2295 + 5000 = 147 295 руб. : 2 = 73 647, 50 руб.

В пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере: 120 000 + 1989 + 5000 = 126989 руб. : 2 = 63494, 50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере: 

По иску ФИО1 – 4045,90 руб. (за требование имущественного характера - 142295) + 300 руб. (за требование неимущественного характера) = 4345, 90 руб.

По иску ФИО2 – 3639, 78 руб. (за требование имущественного характера – 121989) + 300 руб. (за требование неимущественного характера) = 3939, 78 руб.

А всего подлежит взысканиюгосударственная пошлина в размере 8 285, 68 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО АСК "Инвестстрах" в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 2295 руб., штраф в размере 73 647, 50 рублей, а всего взыскать 220 942, 50 рубля.

Взыскать с АО АСК "Инвестстрах" в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1989 руб., штраф в размере 63494, 50 рублей, а всего взыскать 190 483, 50 рубля.

Взыскать с АО АСК "Инвестстрах" в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере8 285, 68 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 02 августа 2017г.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.