УИД 22RS0069-01-2019-003606-60

Дело № 2-2248/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Марчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных издержек,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба по порядке регресса в размере 53 400 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 802 руб. 00 коп., указав в обоснование заявленного иска на то, что 21.01.2019 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «IsuzuForward», государственный регистрационный знак ...», были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «NissanAlmera», государственный регистрационный знак «...», нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобилем «NissanAlmera», государственный регистрационный знак «...», была застрахована в АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае истцом платежным поручением № ... от 19.02.2019 года было выплачено страховое возмещение в размере 53 400 руб., которое истец просит взыскать с ответчика в свою пользу порядке регресса на основании ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (л.д.67).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещался (л.д.102,103-104,105), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебными повестками, направленными почтовой связью, по месту его постоянного жительства (л.д.46,47,54,62,93). От получения судебного извещения ответчик уклонился, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами с судебными извещениями. В связи с изложенным суд расценивает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим, поскольку судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу, его неявку в суд не уважительной. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась (л.д. 90, 106), действуя через представителя ФИО5 (л.д.98), представила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 01.09.2018 года в электронном виде ею был заключен договор ОСАГО (страховой полис ... с АО «СОГАЗ» в отношении принадлежащего ей автомобиля марки «NissanAlmera», государственный регистрационный знак «...», со сроком действия периода страхования с 04.09.2018 года по 03.09.2019 года. Затем, 20.12.2018 года между ФИО2 и ООО «ТК «Город» был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа сроком на 05 лет, согласно которому она предоставила ООО «ТК «Город» за плату во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль. По условиям договора аренды ООО «ТК «Город» наделено правом сдавать от своего имени вышеназванный автомобиль в субаренду третьи лицам. На момент ДТП водитель ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства, а потому исковые требования заявлены к данному ответчику обоснованно и подлежат удовлетворению (л.д.94-95,98).

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались (л.д.89, 91,92,102, 107,108,109,110,112), причины их неявки в суд не известны.

На основании ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пдп.«к» п.1 ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей до 29.10.2019 года, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пдп.«к» п.1 ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент вынесения решения суда, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что 21.01.2019 года в 20 час. 00 мин. в районе дома № 208 по ул. Юрина в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд автомобилем «NissanAlmera», государственный регистрационный знак «...», находившимся под управлением водителя ФИО1, на стоящий автомобиль «IsuzuForward», государственный регистрационный знак ...», находившийся под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобилю «IsuzuForward», государственный регистрационный знак «...», причинены механические повреждения (л.д.111,112,146). 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.9.10 и абз.2 п.10.1 ПДД РФ не соблюл дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Факт ДТП и вина водителя ФИО1 в совершенном ДТП нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании материала о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис серии ...) (л.д.15,56).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП также была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ...) (л.д.56).

В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю «IsuzuForward», государственный регистрационный знак «...», причинены механические повреждения, ФИО3, как собственник данного транспортного средства, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба (оборот л.д.15, л.д.16). 

Страховым актом ... от 18.02.2019 года событие признано страховым, в связи с чем 19.02.2019 года истцом ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 53 400 руб. 00 коп. (л.д.14).

Размер ущерба, причиненного ФИО3, а также факт выплаты ему истцом денежных средств, подтверждаются: заявлением ФИО3 в страховую компанию, страховым актом, платежным поручением ... от 19.02.2019 года; стороной ответчика не оспорены.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что страхователь ФИО2 при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа (страховой полис ..., со сроком страхования с 00 час. 00 мин. 04.09.2018 года по 24 час. 00 мин. 03.09.2019 года), предоставила страховщику недостоверные сведения, а именно указала, что цель использования транспортного средства автомобиля «NissanAlmera», ..., является личной, исключив из целей использования транспортного средства: такси, прокат и регулярные пассажирские перевозки пассажиров по заказам, с указанием о допуске к управлению транспортным средством - неограниченное число лиц, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии - 6 226 руб. 42 коп. (л.д.15).

В тоже время в соответствии с договором аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 20.12.2018 года, заключенного между ООО «ТК «Город», в качестве арендатора, и ИП ФИО2, в качестве арендодателя, автомобиль «NissanAlmera», государственный регистрационный знак «...», год выпуска 2017, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) ..., ..., передан арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование арендатора без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, со сроком действия договора с 20.12.2018 года по 19.12.2023 года, с оплатой арендатором арендной платы в размер 5 000 руб. в месяц (л.д.96,97).

При этом в соответствии с п.2.6 заключенного сторонами вышеназванного договора аренды арендатор вправе сдавать арендованный автомобиль в субаренду третьим лицам без письменного согласия арендодателя (л.д.96). 

Из представленных суду вышеприведенных письменных документов и письменного отзыва третьего лица ФИО2 не следует, что после 20.12.2018 года страхователем внесены изменения в цель использования автомобиля «NissanAlmera», государственный регистрационный знак «...», год выпуска 2017, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) ..., ..., в полисе ОСАГО ...; также не следует, что доплачена страховая премия за использование данного транспортного средства с одной из целей использования: такси, прокат либо регулярные пассажирские перевозки пассажиров по заказам.

Таким образом, к истцу, как лицу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, на основании - пдп.«к» п.1 ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, суд находит заявленные АО «СОГАЗ» исковые требования и ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса - законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме, во взысканием с ответчика в пользу истца 53 400 руб. 00 коп..

Согласно ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным издержкам по делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. 

С учетом изложенного, подлежит возмещению ответчиком истцу уплаченная государственная пошлина в размере 1 802 руб. 00 коп. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: 53 400 руб. 00 коп. - в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 1 802 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 55 202 (пятьдесят пять тысяч двести два) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца.

Судья Т.О. Вебер