Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 11 марта 2024 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> Смирнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту ООО «Консультант», на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> на территории 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> на территории 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консультант» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе защитника ООО «Консультант» ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что транспортное средство «Mercedes Benz Actros 1844LS» с государственным регистрационным знаком 

<

***> во время фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании ООО «ВнешТранс» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от 26.06.2023г. Кроме того, указанное транспортное средство в реестре системы взимания платы «Платон» зарегистрировано за ООО «ВнешТранс». То обстоятельство, что указанное транспортное средство в момент совершения правонарушения эксплуатировалось ООО «ВнешТранс», подтверждается путевым листом № с ДД.ММ.ГГГГ по 07.12.2023г.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО «Консультант» ФИО3, защитника ООО «Консультант» ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 48), в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут 46 секунд на участке автодороги 595 км 360 м автодороги М-10 «Россия» нп.Бабино2, на 

<

адрес>, крайняя правая полоса, 

<

адрес>, водитель транспортного средства «MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, собственником которого является ООО «Консультант», в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> на территории 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ООО «Консультант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Между тем, с состоявшимся постановлением согласиться нельзя. 

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что во время фиксации рассматриваемого административного правонарушения владельцем транспортного средства «MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS» с государственным регистрационным знаком 

<

***> являлось ООО «Консультант». В жалобе заявитель ссылается, что во время фиксации рассматриваемого административного правонарушения принадлежащее обществу транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ВнешТранс», в подтверждение чего в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортных средств без экипажа № от 26.06.2023г., акт приема-передачи транспортного средства от 26.06.2023г., письменные пояснения директора ООО «ВнешТранс» ФИО4, из которого следует, что 09.11.2023г. в 18 часов 56 минут транспортное средство «MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS» с государственным регистрационным знаком 

<

***> находилось в пользовании ООО «ВнешТранс»; детализация списаний по бортовому устройству для транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>, копия путевого листа грузового автомобиля № с 08.11.2023г по 07.12.2023г., выданного ООО «ВнешТранс» на автомобиль «MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, водитель – ФИО5, из которого следует, что автомобиль 08.11.2023г. выехал из гаража, возвратился в гараж 10.11.2023г.

Для проверки указанных обстоятельств судьей в ООО «ВнешТранс» сделан запрос, который ООО «ВнешТранс» не исполнен, необходимые документы, подтверждающие факт нахождения транспортного средства «MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS» с государственным регистрационным знаком 

<

***> во владении и пользовании ООО «ВнешТранс» 09.11.2023г. в 18 часов 56 минут, в суд не представлены.

Вместе с тем, из ответа ООО «РТИТС» от 22.02.2024г. на запрос судьи, и представленных с ответом документов, следует, что транспортное средство «MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в системе взимания платы «Платон» зарегистрировано за ООО «ВнешТранс» с 18.03.2020г. как за владельцем транспортного средства на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме через личный кабинет и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем) (л.д.42), а именно договора аренды № от 18.11.2022г., заключенного между ООО «Консультант» (Арендодатель) и ООО «ВнешТранс» (Арендатор), согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатора, а Арендатор принимает и оплачивает арендную плату за транспортное средство «Mercedes Benz Actros 1844LS» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д. 36); актом приема-передачи автотранспортного средства от 18.11.2022г., согласно которому вышеуказанное транспортное средство передано Арендатору (л.д. 37).

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504 (далее – Правила взимания платы).

Согласно пунктам 3,4 Правил взимания платы, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, предоставляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. 

Пунктом 42 правил взимания платы установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Учитывая, что транспортное средство «Mercedes Benz Actros 1844LS» с государственным регистрационным знаком 

<

***> зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» за ООО «ВнешТранс», с учетом представленных ООО «Консультант» документов: копии договора аренды транспортных средств без экипажа № от 26.06.2023г., акта приема-передачи транспортного средства от 26.06.2023г., копии путевого листа грузового автомобиля № с 24.08.2023г по 23.09.2023г., судья приходит к выводу о наличии квалифицированных сомнений в том, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, автомобиль «MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, собственником которого является ООО «Консультант», находился в его владении и пользовании.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Консультант» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе, его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таком положении постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> на территории 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> на территории 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Консультант», отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Смирнова В.А.