Дело № 2-2445/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 июля 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, приобрела мобильный телефон модели 

<

данные изъяты> стоимостью 69 291 руб. 00 коп. В этот же день ею, ФИО1, с САО «ВСК» был заключён договор страхования данного мобильного телефона, и была уплачена страховая премия 13 858 руб. 00 коп.. Срок действия договора страхования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная страховая сумму составляет – 69 291 руб. 00 коп., страховые риски определены: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бездействия, разбойное нападение, грабёж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, электротоков, внешнее механическое воздействие.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут неустановленная женщина, находясь в магазине «Кораблик», расположенный в ТЦ «Гелиос» по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила из правого кармана шубы истицы принадлежащий ей телефон. По её, ФИО1, заявлению было возбуждено уголовное дело, которое ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Далее истец указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ДД.ММ.ГГГГ ей, ФИО1, было отказано в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что страховой случай не наступил.

Истец, ссылаясь на то, что в досудебном порядке ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил, просит суд: взыскать с САО «ВСК» в её, ФИО1, пользу страховое возмещение в размере – 69 29 руб. 00 коп., неустойку в размере – 47 810 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб.00 коп., расходы на оплату юридических услуг – 5 000 руб. 00 ко., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. (л.д. 2-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, представила ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере – 14 000 руб. 00 коп..

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. (л.д. 28-32)

Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (страховщик), с одной стороны, и ФИО1 (страхователь), с другой стороны, был заключён договор добровольного страхования мобильного телефона модели 

<

данные изъяты> путём выдачи страхователю полиса №, сроком действия в течение 1 года с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37-39)

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.о.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ. (л.д. 40)

Согласно указанного постановления, преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> неустановленная женщина, находясь в магазине «Кораблик», расположенном в торговом центре «Гелиос» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно похитила из правого кармана шубы, находившейся на ФИО1, мобильный телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 50 000 руб. 00 коп., принадлежащий ФИО1, после его с похищенным имуществом с места происшествия скрылась, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному дел было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. (л.д. 41).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в производстве страховой выплаты на том основании, что в соответствии с п.3.2.1.4.3 Полисных условий по программе «Преимущество для техники», не является страховым случаем по риску «кража» утрата застрахованного имущества в результате: хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения и/или и любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. «б» ч.2 и п. «а» ч.3 ст.158 УК ПФ (кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище) в случае, когда зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю). Поскольку, уголовное дело возбуждено на основании п. «в,г» ч.2 ст.258 УК РФ, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. (л.д. 39)

Из материалов дела следует, что страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ и Полисные условия были вручены страхователю, что подтверждается подписью ФИО1. (л.д. 5, 37)

При этом, стороны пришли к соглашению, что особые условия страхования по страховому продукту «ПреИмущество» для техники//портативная +» являются неотъемлемой частью настоящего Полиса.

Таким образом, заключив договор, стороны оговорили какое конкретно событие признаётся страховым случаем по данного договору страхования. При этом, стороны пришли к соглашению, что кража телефона в момент нахождения страхователя в каком-либо помещении, не связанная с незаконным проникновением похитителя в данное помещение, не будет являться страховым случаем.

Судом установлено, что кража телефона у истца была осуществлена в период её нахождения в торговом центре в рабочее время данного торгового центра путём кражи из кармана шубы, что не является страховым случаем в соответствии с заключённым сторонами договором страхования.

Договор страхования, заключённым между сторонами, не оспорен, недействительным не признан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховой случай не наступил в связи с чем, у САО «ВСК» не возникло обязанности по выплате в пользу ФИО1 страхового возмещения.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителя» не имеется, т.к. суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения.

Поскольку, судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика как потребителя, оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ, расходы истца на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя за счёт ответчика возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 05 августа 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева