Гражданское дело № 2-2917/2024

УИД 89RS0004-01-2024-003788-06

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.09.2024

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

10.09.2024 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Зубковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 26.11.2021 двигаясь по ул. Западная Магистраль в г. Новый Уренгой в сторону перекрестка с ул. Дружбы Народов ФИО2, управляя грузовым самосвалом марки «638296» госномер 

<

номер> допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21102, госномер 

<

номер>, под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены многочисленные телесные повреждения, в результате которых наступила смерть потерпевшего. Вступившим в законную силу приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7000905590. Погибший ФИО3 являлся сыном истца. 10.03.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего в сумме 500 000 рублей и неустойки. В установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена. 07.05.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в размере 475 000 рублей, компенсации расходов на погребение в размере 25 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 28.05.2024 финансовым уполномоченным принято решение У-24-45678/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в размере 475 000 рублей, компенсации расходов на погребение в размере 25 000 рублей. Во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Не согласившись с позицией финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 500 000 рублей; возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, истцом и его представителем поданы заявления о проведении судебного заседания в свое отсутствие. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, из которых следует, что правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 06.06.2024 добровольно, без применения мер принудительного взыскания. Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности по уплате неустойки, суммы финансовой санкции или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Ссылаясь на положения п. 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Полагает, что несвоевременная выплата страхового возмещения вызвана просрочкой кредитора (ст. 405 ГК РФ), поскольку истцом не представлены корректные реквизиты для выплаты страхового возмещения, что лишило ответчика возможности осуществить выплату в установленный законом срок. В любом случае, заявленный размер неустойки является завышенным, просит суд снизить размер штрафных санкций и применить ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы на оплату услуг представителя также являются несоразмерными, в связи с чем, просит снизить их размер с учетом требований разумности.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО7, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что какого-либо спора с ФИО1 по страховой выплате не имеет, исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом повесткой, направленной по адресу регистрации заказными письмами, с уведомлениями, возвращенными в связи с истечением срока хранения. 

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенных лиц свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 двигаясь по ул. Западная Магистраль в г. Новый Уренгой в сторону перекрестка с ул. Дружбы Народов ФИО2, управляя грузовым самосвалом марки «638296» госномер 

<

номер> допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21102, госномер 

<

номер>, под управлением ФИО3 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены многочисленные телесные повреждения, в результате которых наступила смерть потерпевшего. 

Вступившим в законную силу приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7000905590. 

Погибший ФИО3 являлся сыном истца. 

24.05.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего в сумме 500 000 рублей и неустойки, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

С аналогичными требованиями в это же время обратилась также ФИО6, 

<

данные изъяты>

25.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителей ФИО1 и ФИО6 (одним письмом) о необходимости предоставить банковские реквизиты ФИО7 (малолетнего сына потерпевшего и ФИО6) или согласие органов опеки и попечительства на перечисление страхового возмещения на реквизиты ФИО6, а также о возможности получения выплаты страхового возмещения в части компенсации расходов на погребение в кассе финансовой организации (л.д. 169, том 1). 

Непосредственно истцу ФИО1 ответчик представить реквизиты для перечисления страхового возмещения вплоть до направления 16.08.2023 письма, датированного 11.08.2023, не предлагал, сделав вывод, что надлежащим получателем страхового возмещения является ФИО12. (л.д. 168 оборот – 169, том 1).

Вместе с тем, с такими выводами страховой компании согласиться нельзя по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего, право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В то же время, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находились ли они на иждивении у потерпевшего.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО6 обращалась к ответчику с целью получения страхового возмещения как ФИО15, действуя в его интересах, поскольку из имеющихся в материалах дела заявлений (претензий) от 23.05.2023 и от 24.07.2023 следует, что ФИО6 обращается от своего имени, просит произвести выплату страхового возмещения на свои личные реквизиты. При этом, факт нахождения данного заявителя и потерпевшего в зарегистрированном браке не подтвержден. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ФИО1 является лицом, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, причиненного жизни потерпевшего. К полностью аналогичным выводам пришел и финансовый уполномоченный.

Согласна с такой правовой позицией и привлеченная в качестве третьего лица ФИО6, указавшая об отсутствии спора относительно надлежащего получателя страхового возмещения и поддержавшая требования истца ФИО1 

Решением финансового уполномоченного № У-24-45678/5010-003 от 28.05.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни в размере 475 000 рублей, компенсация расходов на погребение в размере 25 000 рублей. 

Также из указанного решения следует, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 2 резолютивной части настоящего решения в десятидневный срок, надлежит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 15.06.2023 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки.

Решение финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» исполнено 06.06.2024, то есть без нарушения установленного законом срока.

В то же время, о взыскании неустойки истцом было заявлено в обращении к финансовому уполномоченному, вместе с тем неустойка взыскана финансовым уполномоченным лишь как мера ответственности за несвоевременность исполнения его решения о страховой выплате (пункт 3 решения финансового уполномоченного). Однако, обращение к финансовому уполномоченному, как и исковое заявление по настоящему делу связано со взысканием с ответчика неустойки за несвоевременность осуществления страховой компанией страховой выплаты в целом, а не только после вынесения решения финансовым уполномоченным. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, содержание обращения истца к финансовому уполномоченному, его решение, суд полагает, что решением финансового уполномоченного требование истца о взыскании неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО фактически рассмотрено не было. Финансовым уполномоченным неустойка взыскана только на случай неисполнения его решения, в то время как выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушения сроков, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не исключает гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни 24.05.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 14.06.2023, а неустойка подлежит начислению с 15.06.2023.

Учитывая изложенное, просрочка выплата страхового возмещения продолжалась с 15.06.2023 по 06.06.2024 или 356 календарных дней, соответственно неустойка составит 500 000 рублей / 100 * 356 = 1 780 000 рублей.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что несвоевременная выплата страхового возмещения вызвана просрочкой кредитора (ст. 405 ГК РФ), в виде не представления корректных реквизиты для выплаты страхового возмещения ввиду нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 ответчик представить реквизиты для перечисления страхового возмещения вплоть до направления 16.08.2023 письма, датированного 11.08.2023, не предлагал. Более того, запрашивая реквизиты указанным письмом, ответчик не выражал готовность произвести выплату страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного жизни сына заявителя, а соглашался лишь произвести в его пользу выплату расходов на погребение. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенных выше норм права, отсутствие корректных платежных реквизитов не препятствовало страховой компании, в целях надлежащего исполнения обязательства, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения, внести причитающиеся ФИО1 денежные средства на депозит нотариуса. Более того, как отмечено выше, просрочка исполнения возникла задолго до самого факта обращения к истцу с просьбой о предоставлении реквизитов.

В возражениях на исковое заявление ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа в связи с его значительным размером, явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отсутствием доказательств неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, природой взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при определении ее размера, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Неустойка по своей публично-правовой природе должна отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность.

Суд считает возможным соотнести сумму неустойки с суммой процентов, рассчитанных в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени.

Исходя из общих положений наступления ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за заявленный истцом период проценты составили бы 67 090 рублей 90 копеек из расчета:

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

500 000,00 р. 

15.06.2023 

23.07.2023 

39 

7,50 

500 000,00 ? 39 ? 7.5% / 365 

4 006,85 р. 

500 000,00 р. 

24.07.2023 

14.08.2023 

22 

8,50 

500 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365 

2 561,64 р. 

500 000,00 р. 

15.08.2023 

17.09.2023 

34 

12,00 

500 000,00 ? 34 ? 12% / 365 

5 589,04 р. 

500 000,00 р. 

18.09.2023 

29.10.2023 

42 

13,00 

500 000,00 ? 42 ? 13% / 365 

7 479,45 р. 

500 000,00 р. 

30.10.2023 

17.12.2023 

49 

15,00 

500 000,00 ? 49 ? 15% / 365 

10 068,49 р. 

500 000,00 р. 

18.12.2023 

31.12.2023 

14 

16,00 

500 000,00 ? 14 ? 16% / 365 

3 068,49 р. 

500 000,00 р. 

01.01.2024 

05.06.2024 

157 

16,00 

500 000,00 ? 157 ? 16% / 366 

34 316,94 р. 

Сумма основного долга: 500 000,00 р. 

Сумма процентов: 67 090,90 р. 

С учетом средней двойной ключевой ставки Банка России, неустойка за указанный период составила бы: 67 090 рублей 90 копеек x 2 = 134 181 рубль 80 копеек.

Решая вопрос соразмерности исчисленных сумм штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает правовую значимость штрафа (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, а именно: размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения в сумме 500 000 рублей; расчетный период нарушенных прав потребителя с 15.06.2023 по 06.06.2024 или 356 календарных дней. 

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенные мотивы для снижения неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 200 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги по страхованию, в то же время, ответчик непосредственным причинителем вреда не является, в связи с чем, обязанность компенсации моральных страданий истца, вызванных потерей близкого человека, не может быть возложена на ответчика, суд считает возможным на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителя взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая, что данная сумма является достаточной компенсацией причиненных истцу неудобств и будет способствовать соблюдению баланса прав и интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПКРФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя. Размер данных расходов подтверждён документально (л. д. 26).

Согласно материалам дела, представитель истца ФИО4 в судебных заседаниях участия не принимал, однако провел досудебную претензионную работу и составил исковое заявление (л.д. 5-7).

С учетом необязательности для суда определенной сторонами стоимости услуг и необходимости установления разумного предела, объема проделанной представителем истца работы, суд находит разумным и достаточным компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом размера удовлетворенных исковых требований до применения положений ст. 333 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в редакции по состоянию на дату подачи искового заявления, составит 8200 рублей. Кроме того, подлежит уплате государственная пошлина за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей. Итого: 8500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер>) неустойку в размере 200 000 рублей, судебные издержки в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «город Новый Уренгой» согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Зырянова Ж.Л.