Дело № 2-2495/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ПКФ «Гермес» о возмещении ущерба, причинённого имуществу,

установил:

ФИО3 (истец) обратилась в суд с иском к ООО «ПКФ «Гермес» (ответчик) о возмещении ущерба, причинённого имуществу.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1-этажного здания склада для комплектации на земельном участке площадью 889 кв.м по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права на земельный участок. Ответчик занимает производственное помещение (в том числе земельный участок) по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, имеющее общие границы с собственностью истца. В результате противоправных действий ответчика, выразившихся в действии (бездействии) был нанесен ущерб имуществу истца, а также самовольный захват части земельного участка, принадлежащего истцу. Ответчик самовольно установил сооружение в виде навеса, с нарушением границ земельных участков, что подтверждается заключением об определении местоположения сооружения (металлического навеса). Согласно заключения, ответчик занял земельный участок, являющийся муниципальной собственностью (20 кв.м), а также земельный участок, площадью 3 кв.м, принадлежащий истцу. Металлический навес был установлен вплотную к 1-этажному зданию истца, а именно – непосредственно закреплен на стену здания склада, тем самым, была нарушена целостность стены здания склада. В ходе проведения работ по уборке осадков в виде снега ответчик нанес повреждения стене здания склада истца. Факт причинения ущерба подтверждается актом обследования производственного помещения от 15.03.2017. Согласно осмотра и обследования здания склада было установлено: самовольное сооружение в виде навеса установлено вплотную к зданию склада; имеются видимые признаки закрепления частей навеса к стене здания склада, с обеих сторон металлического сооружения в виде навеса наблюдается обильное скопление осадков в виде снега, при производстве работ по уборке снега ответчик не учел того фактора, что при скоплении (свалке) снега образуется давление на внешнюю сторону здания склада, тем самым нанося механические повреждения; при уборке снега с кровли металлического навеса была нарушена целостность стены здания склада; при осмотре установлено, что механические повреждения в виде вмятин и отрывов имеются на 27 профилированных листах (материал здания стены склада), замене подлежит 18 профилированных листов, тем самым существенно нарушая целостность стены здания, а также подвергая порче имущества истца, хранящегося на данном складе. Таким образом, действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб. Сумма ущерба (восстановительных работ) составляет 42 153 рубля 60 копеек. Указанная сумма на основании ст.309,310,1064,1068 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ, за самовольное пользование чужим земельным участком, площадью 3 кв.м, принадлежащего на праве собственности истцу, необходимо взыскать с ответчика денежную сумму за пользование земельным участком в размере 24 000 рублей, из расчета: 500 рублей/кв.м х 3 кв.м х 20 месяцев. Также вследствие того, что без проведения геодезического обследования местоположения металлического навеса не был бы установлен факт захвата соседних земельных участков, необходимо взыскать с ответчика, согласно договора подряда на геодезические обследования № от 17.03.2017, денежную сумму в пользу истца в размере 10 000 рублей. Помимо прочего, вследствие обращения в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, размер которых составил 50 000 рублей и уплаты госпошлины в размере 2 484 рубля 61 копейка, которые истец просит взыскать с ответчика.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 42 153 рубля 60 копеек; в счет возмещения ущерба денежную сумму за пользование земельным участком 24 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы на геодезические обследования в размере 10 0000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 2 484 рубля 61 копейка.

В заседание суда истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Отметил, что расчет денежной суммы за пользование земельным участок произведен исходя из среднерыночных цен.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Гермес» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба (восстановительного ремонта) в сумме 42 153 рубля 60 копеек; удовлетворить требования ФИО3 о взыскании с ответчика суммы за пользование земельным участком в размере 1 050 рублей; отказать ФИО3 в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей и расходов на проведение геодезического обследования в размере 10 000 рублей. Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором отмечено, что истец не представил неоспоримых доказательств относительного того, что повреждения имуществу истца являются следствием действий (бездействия) ответчика, а не иных лиц. Истец не представил доказательств того, в каком состоянии имущество находилось до строительства самовольного сооружения, чтобы иметь возможность провести сравнительный анализ состояния имущества и оценить перечень и объем возникших повреждений. Представленный истцом акт обследования имущества от 15.03.2017 описывает перечень повреждений, но не доказывает перечень и объем действий (восстановительных работ), которые необходимо совершить для ремонта имущества. Представленная смета также не доказывает (обосновывает) размер ущерба, не свидетельствует о том, что заявленные расходы разумны и необходимы для восстановительного ремонта. Ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, а также его вин в причинении ущерба имуществу, у ответчика отсутствует обязанность возместить истцу причиненный ущерб. В отношении требований о взыскании сумы за пользование земельным участком ответчик поясняет, что пользовался земельным участком в течение 14 календарных месяцев, самовольное сооружение было создано в январе 2016 года, а демонтаж постройки произведен ответчиком 30.03.2017. Истец не представил суду обоснований и доказательств срока, в течение которого ответчик пользовался земельным участком, и стоимости одного квадратного мета земельного участка. По расчету ответчика сумма за пользование земельным участком составляет 1 050 рублей (25 руб./кв.м х 3 кв.м х 14 месяцев). В отношении требований в части взыскания судебных расходов в размер 50 000 рублей, ответчик указывает на незаключенность договора на оказание услуг от 03.03.2017, ввиду несогласованности его существенных условий, отметка на договоре о получении 50 000 рублей не является убедительным доказательством несения расходов, в отсутствие иных доказательств, сумма договора не соответствует среднерыночным ценам, размер оплаты поставлен в зависимость от принятия судебного решения. В отношении требований о взыскании расходов на проведении геодезического обследования в размере 10 000 рублей, истец не представил доказательств того, что они являлись необходимыми, а кроме того, не доказан факт их несения.

Истец ФИО3 представила возражения на отзыв, в котором не согласилась с приведенными ответчиком в отзыве доводами. Отметила, что ответчиком не представлено доказательств того, что счет на оплату восстановительных работ имеет отклонения от рыночных цен. Ответчик о проведении экспертизы не заявляет. Истец имеет право самостоятельно определять размер арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем, не оснований для принятия расчета ответчика. В отношении договора на оказание юридических услуг, то сторонами согласованы его условия, спора между сторонами нет, ответчик стороной договора не является, расходы являются разумными. Расходы на проведение геодезического обследования явились необходимыми для подтверждения факта и размера самовольного захвата ответчиком земельного участка.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования собственного имущества, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации,.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу пункта 2 данной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше правовых норм истец должен доказать факт причинения вреда конкретным лицом, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ФИО3 является собственником 1-этажного здания склада, расположенного на земельном участке площадью 889 кв.м по адресу: 

<

адрес> (представлены свидетельство регистрации права на земельный участок и здание склада, л.д. 16, 17).

ООО «ПКФ «Гермес» занимает производственное помещение (в том числе земельный участок) по адресу: 

<

адрес>, имеющее общие границы с собственностью истца.

Ответчик факт нахождения его объекта на части земельного участка истца, площадью 3 кв.м., не отрицает, указывает, что пользовался земельным участком в течение 14 календарных месяцев.

Также ответчик не оспаривает, что им было создано самовольное сооружение в январе 2016 года, а 30.03.2017 ответчиком произведен демонтаж постройки.

Согласно заключения об определении местоположения сооружения (металлического навеса), расположенного по ул. Пушкарской в Мотовилихинском районе г. Перми, ответчик занял земельный участок, являющийся муниципальной собственностью (20 кв.м), а также земельный участок, площадью 3 кв.м, принадлежащий истцу. 

Обращаясь с суд, истец указал, что в ходе проведения работ по уборке осадков в виде снега ответчик нанес повреждения стене здания склада истца. 

Факт причинения ущерба подтверждается актом обследования производственного помещения от 15.03.2017. 

Согласно осмотра и обследования здания склада от 15.03.2017 было установлено: самовольное сооружение в виде навеса установлено вплотную к зданию склада; имеются видимые признаки закрепления частей навеса к стене здания склада, с обеих сторон металлического сооружения в виде навеса наблюдается обильное скопление осадков в виде снега, при производстве работ по уборке снега ответчик не учел того фактора, что при скоплении (свалке) снега образуется давление на внешнюю сторону здания склада, тем самым нанося механические повреждения; при уборке снега с кровли металлического навеса была нарушена целостность стены здания склада; при осмотре установлено, что механические повреждения в виде вмятин и отрывов имеются на 27 профилированных листах (материал здания стены склада), замене подлежит 18 профилированных листов, тем самым существенно нарушая целостность стены здания, а также повергая порче имущества истца, хранящегося на данном складе. 

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о вине ответчика в повреждении имущества истца, поскольку он возвел пристрой без какой-либо документации, и согласия истца, что ответчиком не оспаривается, а также установил сооружение в виде навеса установлено вплотную к зданию склада истца, закрепив части своего навеса к стене здания склада истца, что следует из акта осмотра от 15.03.2017 и фотоматериалов. Повреждения здания складу истца находятся непосредственно в местах крепления навеса, ранее установленного ответчиком, что последним не опровергнуто.

Таким образом, тот факт, что металлический навес был установлен ответчиком вплотную к 1-этажному зданию истца, а именно – непосредственно закреплен на стену здания склада подтверждается представленными фотоматериалами и актом обследования (л.д.13-15, 46-66).

Доказательств того, что имелись иные сооружения, помимо, установленного ответчиком (установление которых могло бы причинить вред имуществу истца), в материалы дела не представлено.

Таком образом, материалами дела подтвержден факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика имуществу истца. 

Вопреки доводам ответчика, в данном случае, в силу статьи 56 ГГПК РФ и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике, который в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не опроверг.

Изложенное указывает, что исковые требования ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба подлежат удовлетворению, так как все основания для возложения имущественной ответственности по делу доказаны. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размере причиненного ущерба истцом представлена Смета по монтажу облицовочной части ангара, из которой следует, что сумма ущерба (восстановительных работ) составляет 42 153 рубля 60 копеек (л.д. 25). 

В нарушение требований, предусмотренных статьями 56, 57 ГПК РФ ответчиком суду не представлены какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения истца, при представлении им в качестве обоснования размера ущерба, сметы на сумму 42 153 рубля 60 копеек.

Оспаривая как свою вину в причинении ущерба, так и сумму возмещения ущерба, ответчик в опровержение представленных истцом доказательств, никаких доказательств не представил, о назначении экспертизы не заявил. 

Таким образом, указанная сумма на основании статей 15,1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований о возмещении ущерба за пользование земельным участком в размере 24 000 рублей, то суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, по заявленным в иске предмету и основанию.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

К убыткам, как следует из материалов дела, истец относит стоимость неполученной арендной платы, что по существу является требованием о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Представленные истцом доказательства не могут быть расценены как бесспорно свидетельствующие о размере неполученной истцом выгоды от использования земельного участка ответчиком. 

Более того, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что истец ФИО3 фактически требует взыскания неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате неправомерного использования им земельного участка. 

Такие требования истцом не заявлялись, в связи с чем, не являются предметом исследования по данному делу и могут быть рассмотрены судом при предъявлении истцом соответствующего самостоятельного иска.

Из положений статей 39, 173 ГПК РФ следует, что принятие признания ответчиком заявленных требований – право суда. Суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

С учетом изложенного выше, суд не может принять заявление ответчика о том, что он согласен возместить сумму за пользование земельным участком, которая по его расчету составляет 1 050 рублей, как признание иска.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 24 000 рублей, как сумму за пользование земельным участком, заявленных на основании статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, следует отказать.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

03.03.2017 между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг №, в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет следующую работу и оказывает услугу в отношении склада, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>; приложить все возможные усилия для возмещения ущерба, нанесенного заказчику действиями третьих ли в отношении объекта. Цена договора составляет 50 000 рублей (л.д.12).

В подтверждение факта передачи денежных средств на втором листе договора написана расписка о получении ФИО1 50 000 рублей (л.д.12 оборот).

17.03.2017 ФИО3 выдана доверенность ФИО1 на представление интересов (л.д. 23-24).

Из обстоятельств дела следует, что при рассмотрении дела в трех судебных заседаниях интересы истца представлял ФИО1 по доверенности.

Ответчик сам факт несения истцом расходов и их относимость к настоящему делу документально не опроверг (статья 56 ГПК РФ). Доказательств того, что данные расходы не связаны с рассмотрением дела, также не представлено.

При этом, доводы ответчика о незаключенности договора от 03.03.2017 № не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов, фактически понесенных истцом. Кроме того, ответчик стороной договора не является, в связи, с чем данные доводы не имеют правового значения. Между лицами, заключившими договор, спор о его заключенности отсутствует.

Что касается доводов ответчика о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства расписки о получении денежных средств, выполненной на договоре, то суд с учетом положений пункта 2 статьи 408 ГК РФ признает ее допустимым и достоверным доказательством понесенных истцом фактически расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 №

Факт получения представителем от ФИО3 денежных средств в заявленном размере по указанной расписке, заявителем не опровергнут.

Кроме того, суд отмечает, что при участии ФИО1 в судебном заседании в качестве представителя ФИО3 его полномочия проверялись судом и не были подвергнуты сомнению. Полномочность ФИО1 как представителя ответчика при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалась.

Ответчик не представил суду доказательств, объективно подтверждающих факт бесплатного оказания ФИО1 юридических услуг ФИО3 по вышеуказанному договору 03.03.2017.

Между тем, сам факт представления в ходе судебного разбирательства указанного спора интересов ФИО3 представителем по доверенности ФИО1 бесспорно подтвержден материалами гражданского дела.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В данном случае исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, а следовательно, требования о взыскании расходов (принимая во внимание результат рассмотрения дела) подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, суд учитывает следующее.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 №1) указано на право суда уменьшить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Из пункта 13 Постановления от 21.01.2016 №1 следует, то разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного Постановления отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Понятие разумных пределов относится к оценочной категории и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу. Законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках настоящего дела, при определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, фактическую работу представителя истца по делу, время, затраченное представителем истца на работу, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, права сторон, основываясь на материалах дела, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет ко взысканию 10 000 рублей. Суд полагает указанная сумма не нарушает баланс прав как истца, так и ответчика, является разумной, соразмерной конкретным обстоятельствам дела, и соотносится с объемом защищенного права.

Также истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных на оплату геодезического обследования в размере 10 000 рублей.

Расходы истца на проведение геодезического обследования в размере 10 000 рублей подтверждены документально (представлен договор подряда от 17.03.2017, л.д.6-7; квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 23.03.2017, л.д.8; договор подряда от 23.03.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ, л.д.11).

По результатам геодезического обследования получено заключение об определении местоположения сооружения (металлического навеса), расположенного по 

<

адрес> (л.д.9-10).

Названное заключение приложено в качестве документа в обоснование требований к исковому заявлению, имело своей целью подтверждение факта нахождения металлического навеса на земельном участке истца.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением геодезического обследования в досудебном порядке, были понесены ФИО3 с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с положениями статей 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 583 рубля 19 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПКФ «Гермес» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причинённого имуществу – 42 153 рубля 60 копеек, в счет возмещения затрат не геодезические исследования – 6 372 рубля, в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 1 583 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья