Дело № 2а - 914/2021 

(УИД ) 34RS0027-01-2021-001262-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка

Волгоградской области Дата 

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Цапу Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование заявленных требований указано, что Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства 14859/20/34018-ИП от Дата, возбужденному на основании исполнительного документа Номер от Дата, выданного судебным участком Номер по Вахитовскому судебному району Адрес о взыскании задолженности в размере 23 760,28 руб. с должника ФИО4 в пользу ООО «АФК». Указанная информация получена административным истцом Дата С данными действиями ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Административный истец просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, незаконными; обязать административного ответчика отменить постановление об окончании исполнительного производства. 

Представитель административного истца – ООО «АФК» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна. В своем иске просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Административный ответчик ФИО1, представитель административного ответчика - Управление Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области, судебный пристав – исполнитель Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, ФИО5, старший судебный пристав Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно. 

Представитель административного ответчика - ФИО5 представила суду возражение, согласно которого указано, что в ходе подготовки к судебному заседанию было установлено, что меры принудительного действия по исполнительному производству Номер-ИП были предприняты и исполнены в полном объеме, при этом не дало положительных результатов. Так, Дата было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Соответствующее постановление и исполнительный документ были возращены ООО «АФК». Просит в удовлетворении иска ООО «АФК» к судебному приставу – исполнителю судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна. 

Суд, исследовав письменные доказательства, копию исполнительного производство Номер-ИП, приходит к следующему.

В порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель вправе оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке КАС РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"). 

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ст. 1 ст. 47 Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от Дата 118-ФЗ (с измен.) "Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в Михайловское районное отделение судебных приставов УФССП России по Волгоградской области предъявлен исполнительный документ Номер от Дата, выданный судебным участком Номер Вахитовскому судебному району Адрес, о взыскании задолженности в размере 23760,28 руб., с должника ФИО4 

В своем иске административный истец, указывает, что судебный пристав – исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, а именно мер принудительного исполнения, такие как выявление места нахождения должника, его имущества, источников дохода, что привлекло к нарушению прав взыскателя, задолженность должника не погашена. 

Как следует из ходатайства представителя Управления ФССП России по Волгоградской области, судебным – приставом исполнителем в ходе подготовки к судебному заседанию было установлено, что меры принудительного действия по исполнительному производству были предприняты и исполнены в полном объеме, при этом не дало положительных результатов. 

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем, предпринят комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с ч.6 ст. 47 Федерального закона от Дата Номер «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от Дата Номер «Об исполнительном производстве».

Доказательств нарушения прав административного истца, указанных в административном иске, суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется. 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт незаконности действий (бездействия) по бездействия по непринятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем установлен не был, в частности, судебным приставом – исполнителем Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО6 были приняты меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, незаконными; о возложении обязанности административного ответчика отменить постановление об окончании исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Вопреки требованиям административного истца, суд не наделен правом привлечения к административной ответственности должностных лиц.

Суд не находит оснований для возложения на судебного пристава - исполнителя ФИО1 принять все надлежащие меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать ее устранить допущенные нарушения, поскольку в ходе судебного разбирательства незаконность действий бездействия судебного пристава-исполнителя установлена не была, обязанность принимать все необходимые меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, возложена судебных приставов-исполнителей в силу закона, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.П. Денисова

решение в окончательной форме 

принято Дата.