Дело № 1-588/2017г

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 декабря 2017г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Шестаковой А.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО2, представившего ордер № 2706 от 20.12.2017г, удостоверение № 345,

при секретаре Бурдиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (в особом порядке) уголовное дело в отношении ФИО1, 06

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ,

у с т а н о в и л

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел припаркованный на тротуаре автомобиль 

<

данные изъяты>, который мешал свободному проходу пешеходам по тротуару. ФИО1, воспользовавшись принадлежащим ему сотовым телефоном марки «LG» с сим-картой, имеющей абонентский номер телефона №, позвонил по номеру телефона «02» и обратился к оператору с просьбой убрать автомобиль с тротуара. После того, как на просьбу ФИО1 не отреагировали соответствующие службы, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, осознавая преступный характер своих противоправных действий, с целью привлечения внимания правоохранительных органов к себе, а также нарушения общественного порядка, создания паники, парализации нормальной деятельности полиции, отвлечения сил правоохранительных органов, находясь по указанному выше адресу, воспользовавшись указанным выше сотовым телефоном, позвонил по номеру телефона «02» и сообщил оператору службы «02» МУ МВД России «Красноярское», расположенного по адресу: 

<

...> ложное сообщение о готовящемся террористическом акте. Когда помощник оперативного дежурного по службе «02» ФИО11 ответила на вызов, ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, направленные на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, зная о том, что его информация является ложной, осознавая, что реальная опасность отсутствует, сообщил, что автомобиль, припаркованный около здания по адресу: 

<

адрес>, это террористический акт, будет взрыв, тем самым ФИО1 сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий. В результате преступных действий ФИО1 для проверки его сообщения о готовящемся взрыве были задействованы сотрудники органов внутренних дел и специальных служб. Оперативным дежурным дежурной части ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» были направлены следующие сотрудники ОВД: оперуполномоченный ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» ФИО12., дознаватель отдела дознания ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» ФИО13 эксперт отделения по обслуживанию Кировского района ЭКО МУ МВД России «Красноярское» ФИО15 полицейский – кинолог полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» ФИО14 В ходе внешнего осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, прилегающей территории к месту парковки автомобиля по адресу: 

<

адрес> взрывчатых веществ и легковоспламеняющихся предметов обнаружено не было, что подтвердило ложность сообщения ФИО1 

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, фактические обстоятельства его совершения не оспаривает, раскаивается в содеянном. 

В связи с тем, что ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, при согласии государственного обвинителя, заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, обвинение, с которым согласен ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого. Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести против общественной безопасности, однако, полностью признаю свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, социально адаптирован (имеет регистрацию и место постоянного жительства), является пенсионером, имеет заболевания, суд находит, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ (наказание в виде штрафа или обязательных работ с учетом материального положения подсудимого, являющегося пенсионером, и состояния его здоровья суд находит назначать нецелесообразным).

Обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст. 61 УК РФ, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, не усматривается. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) не имеется (совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести). Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. 

Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая, что на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается, суд признаёт ФИО1 вменяемым. 

Оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «LG», хранящийся у ФИО1, оставить за ним, 2 CD-R диска с аудиозаписями телефонного сообщения в службу «02» и образцами голоса ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Майорова О.А.