БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-005327-49 22-1503/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 27 ноября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Катеневой А.В.,

с участием:

прокурора – Бессарабенко Е.Г.,

представителя УФК по Белгородской области - ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 октября 2023 года, которым прекращено производство по ходатайству ФИО2 в интересах ФИО1 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием

В судебное заседание не явилась ФИО2 и ФИО1, которые извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления прокурора Бессарабенко Е.Г. и представителя УФК ФИО6, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с требованием, в порядке главы 18 УПК РФ, о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, а именно: денежных сумм, утраченных в результате уголовного преследования, компенсации за утрату ФИО1 ее личного бэкграунда, процентов на сумму долга, по невыплаченной заработной плате, а также по больничным листам, за оформление заверенной нотариусом копии доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО2, процентов за просрочку денежной суммы, присужденной в пользу ФИО1, за период с даты вынесения судебного решения до даты исполнения судебного решения. Кроме того, просил признать ФИО1 уволенной из ООО «Текстильщик» с 03 ноября 2021 года.

Постановлением Старооскольского городского суда от 17 октября 2023 года производство по ходатайству ФИО2 прекращено, в связи с тем, что оно подано неправомочным лицом.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного ФИО1, направить для рассмотрения в Старооскольский городской суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Право гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами, гарантировано ст.53 Конституции РФ.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ).

В соответствии со ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пунктов 1,4,5 ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В силу ч. 5 ст. 135 УПК РФ, требование о возмещении реабилитированному имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Из положений ст. 399 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству реабилитированного.

Согласно ч. 3 ст. 135 УПК РФ, требование о возмещении имущественного вреда может быть заявлено законным представителем реабилитированного.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в интересах реабилитированной ФИО1 подано её представителем по доверенности ФИО2

Доказательств того, что ФИО2 является законным представителем ФИО1 или имеет статус адвоката не представлено. Также не представлено данных о том, что ФИО2 допущен к участию в деле наряду с адвокатом, в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судья пришла к выводу, что ходатайство о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, подано неправомочным лицом, в связи с чем производство по ходатайству было прекращению.

Апелляционная инстанция находит выводы судьи убедительными и мотивированными.

В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 октября 2023 года о прекращении производства по ходатайству ФИО2 в интересах ФИО1 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.Н. Шемраев