Дело № Судья Максимкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 08 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В., 

при помощнике судьи Родионовой С.С., 

с участием прокурора Антонюк Ю.Н., адвоката Агеевой М.Н., осужденного Лукашова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жиенбаева А.А. на приговор Южноуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Лукашов Виталий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ с освобождением от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (15 преступлений), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 2 дня на основании постановления Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Увельским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 

осужденный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 месяцев за каждое. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Увельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено лишение свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 18 дней,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Южноуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено лишение свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с частями 4 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, назначенных настоящим приговором в порядке ст.70 УК РФ, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Лукашов В.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Лукашову В.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стажей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционного представления, выступления прокурора Антонюк Ю.Н., осужденного ФИО1 и адвоката Агеевой М.Н., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайных хищениях имущества Потерпевший №3 на сумму 8 989 рублей, Потерпевший №1 на сумму 7 000 рублей и Потерпевший №2 на сумму 23 000 рублей. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жиенбаев А.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. 

Указывает на то, что с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, о чем суд указал в приговоре, наказание ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ не должно быть менее 8 месяцев лишения свободы. Однако, в нарушение требований ч.2 ст.68 УК РФ, суд назначил ФИО1 за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, лишение свободы на срок 6 месяцев. 

Кроме того, учитывая, что ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 2 дня, срок наказания, назначенного судом на основании ст.70 УК РФ после отмены условно-досрочного освобождения должен быть больше 9 месяцев 2 дней. Вместе с тем, в нарушение ч.4 ст.70 УК РФ, судом ФИО1 назначено наказание по совокупности приговоров в размере 8 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 сущность предъявленного обвинения ясна. Осужденный не оспаривал, что действуя каждый раз по вновь возникшему умыслу, совершил тайные хищения имущества Потерпевший №3 на сумму 8 989 рублей, имущества Потерпевший №1 на сумму 7 000 рублей и имущества Потерпевший №2 на сумму 23 000 рублей.

Правильность квалификации действий ФИО1 по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, не вызывает сомнений. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

При определении вида наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, характер поведения до и после совершения преступлений, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие малолетнего ребенка, и мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется. 

Возраст ФИО1, его бытовая характеристика, семейное положение и состояние здоровья учтены в качестве данных о его личности. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, о чем достаточно определенно указал в приговоре (л.д.157 т.3). Допущенное судом высказывание об учете отягчающих обстоятельств (л.д.156 оборот т.3) является лишь некорректной лексической конструкцией предложения.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая характер, тяжесть и общественную опасность преступлений, совершенных ФИО1 в условиях рецидива по прошествии незначительного периода времени с момента условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы и условного осуждения, недостаточности исправительного воздействия ранее назначенных наказаний, выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, о необходимости отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено положениями ч.4 ст.74 УК РФ, исчерпывающе мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Суждение суда об отсутствии исключительных обстоятельств, вопреки позиции адвоката в суде апелляционной инстанции, не указывает на то, что суд лишь обсудил возможность применения либо неприменения положений ст.64 УК РФ и оставил без обсуждения вопрос о возможности либо невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, а совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ. Поведение ФИО1 выразившееся в признании вины, раскаянии, активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, возмещение ущерба и мнение потерпевших учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств. Вместе с тем, эти обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не уменьшают общественную опасность совершенных им преступлений, и их наличие не является основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Ограничения, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении наказания не превышены. 

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по каждому из преступлений, исключало в силу закона возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд верно определил вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, как это предусмотрено п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суждение суда об отсутствии по уголовному делу гражданского иска (л.д.100-104, 123-124, 172 т.2; л.д.95, 98, 100 т.3) не влияет на законность приговора. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 по всем преступлениям наказания именно по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. В силу вышеуказанной нормы уголовного закона срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Однако, фактически назначенный осужденному срок лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, определен судом вопреки вышеуказанных требований уголовного закона. Применительно к санкции ч.1 ст.158 УК РФ одна треть максимального срока наиболее строгого наказания в виде лишения свободы составляет 8 месяцев, тогда как судом за каждое из совершенных преступлений, ФИО1 назначено лишение свободы на срок 6 месяцев.

Таким образом, суд назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено правилами ч.2 ст.68 УК РФ, вопреки своим же выводам в приговоре о необходимости применения этих правил.

В связи с чем, назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению за каждое из трех совершенных им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Соответствующие доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Размер наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции назначает с учетом характера, тяжести, общественной опасности, обстоятельств их совершения, а также приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного ФИО1 и в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения его в минимальном размере.

Вместе с тем, как следует из апелляционного преставления государственного обвинителя, в нем не содержится доводов о несправедливости наказания, назначенного осужденному по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, а также по совокупности с приговором Увельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и о необходимости усиления наказания, назначенного по вышеуказанным основаниям.

В связи с чем, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.389.22, 389.33, 389.24 УПК РФ и прямого запрета, установленного ч.1 ст.389.24 УПК РФ, при отсутствии в представлении государственного обвинителя конкретных соответствующих доводов, вопросы справедливости наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, соблюдения требований ч.4 ст.70 УК РФ применительно к приговору Увельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции оставляются без обсуждения в связи с отсутствием соответствующего апелляционного повода. 

Имеющееся в представлении государственного обвинителя обобщенное суждение о несправедливости приговора (л.д.174 т.3) не указывает безусловно на то, что сторона обвинения обжалует приговор и по основаниям несоблюдения требований ч.4 ст.70 УК РФ применительно к приговору Увельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и несправедливости наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ применительно к приговору Увельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции сохраняет примененные судом первой инстанции принципы частичного сложения и присоединения наказаний. При этом, несмотря на то, что окончательное наказание в виде лишения свободы, вопреки положениям ч.4 ст.70 УК РФ окажется равным неотбытому по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходит из приоритета интересов осужденного, влекущего для него более благоприятные последствия, положение которого не может быть ухудшено в связи с отсутствием соответствующих доводов апелляционного представления. 

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Как видно из доказательств, приведенных в обвинительном заключении, кража имущества Потерпевший №3 имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок давности уголовного преследования ФИО1 за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора по делу. 

Оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется и материалы уголовного дела таковых сведений не содержат. 

В связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания за совершение вышеуказанного преступления ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, изменив приговор на основании п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Принятие решения об освобождении ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №3, безусловно влечет за собой исключение из приговора указания о применении положений п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (по отношению к приговору Южноуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а также указания о назначении ФИО1 наказания на основании ч.ч.4 и 5 ст.69 УК РФ. 

В связи с чем, оснований для рассмотрения и оценки доводов апелляционного представления о нарушении требований ч.4 ст.70 УК РФ применительно к приговору Южноуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

С учетом положений ст.36 УИК РФ размер неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Увельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определен судом первой инстанции верно.

Руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, ст.ст.389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Южноуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- усилить наказание, назначенное ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, до 9 (девяти) месяцев лишения свободы за каждое,

- на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания по ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №3) освободить за истечением сроков давности.

Исключить из приговора указание о применении положений п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (по отношению к приговору Южноуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а также указание о назначении ФИО1 наказания на основании ч.ч.4 и 5 ст.69 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (кражи имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2) путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Увельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 18 (восемнадцать) дней.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий