Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий Семенова А.Ю.

Дело №10-13/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Шаламовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовой В.Е.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Семкова В.А.

адвоката Бадасян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Первоуральска Семкова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Семеновой А.Ю., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 12.09.2025, которым:

ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к ей наказание в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности и прохождения лечения в медицинских учреждениях.

ФИО2 обязана в период отбытия наказания в виде ограничения свободы являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, ФИО7, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО8, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №20, ФИО9 о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением удовлетворены. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в том, что в период времени с 13:33 час. 02.11.2024 до 06:03 час. 07.05.2025, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана принадлежащих денежных средств потерпевшим Потерпевший №1, ФИО7, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО8, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №20, ФИО9 на общую сумму 97 251 рубль 13 копеек

Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью, по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Первоуральска Семков В.А. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку назначив ФИО2 наказание в виде ограничения свободы суд в нарушение требований уголовного закона не указал конкретное муниципальное образование, выезжать за пределы которого ФИО2 запрещается. Кроме того, полагают, что судом первой инстанции при постановлении приговора необоснованно указано, что при назначении наказания учтены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, тогда как ФИО2 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде ограничения свободы. Также необовновано учтена в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку причастность ФИО2 к преступлению установлена до написания ею явки с повинной, в связи с чем полагают необходимым усилить назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Осужденной ФИО2, защитником Бадасян А.Р., потерпевшими Потерпевший №1, ФИО7, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО8, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №20, ФИО9 приговор не обжаловался, возражений на апелляционное представление прокурора не подавалось.

С судебном заседании помощник прокурора Семков В.А. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам.

Осужденная ФИО2 в судебное заседание не явиласть трижды, о дне слушания извещена по указанным адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник Бадасян А.Р. возражала против апелляционного представление прокурора в части отмены приговора и направлении его на новое судебное разбирательство ввиду ухудшения положения осужденной.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании ФИО2 поддержала свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокат также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Деяние ФИО2 правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Наказание в виде ограничения свободы ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, иных значимых обстоятельств.

Вместе с этим, назначив ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установив ограничения и возложив обязанность, в том числе установив ограничение в виде запрета не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности и прохождения лечения в медицинских учреждениях, суд первой инстанции наименование конкретного муниципального образования в приговоре не указал, что противоречит положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и затрудняет исполнение приговора.

Принимая во внимание, что вышеуказанное ограничение фактически ФИО2 установлено, но не конкретизировано, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в этой части приговор, и указать конкретное наименование муниципального образования, которое запрещено покидать осужденной без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явку с повинной», поскольку имеющиеся в материалах дела явки с повинной ФИО2 написана уже после установления ее причастности к совершению преступления, то есть в условиях очевидности, исходя из положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». При этом оснований для усиления наказания осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное осужденной наказание является справедливым, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного решения, по иным, чем указано выше основаниям, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Семеновой А.Ю., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 12.09.2025 в отношении ФИО2 изменить.

- в резолютивной части приговора указать о возложении на ФИО2 ограничения не выезжать за пределы муниципального округа Первоуральск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности и прохождения лечения в медицинских учреждениях вместо ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности и прохождения лечения в медицинских учреждениях.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - «явку с повинной»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении к ФИО2 положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.