Дело № 2-2618/2025

22RS0066-01-2025-004505-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чернигиной О.А.,

при секретаре Шамрай Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К С А к обществу с ограниченной ответственностью «Центр средств защиты «Техно-Сфера» об установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

К С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Центр средств защиты «Техно-Сфера» (далее ООО «ЦСЗ «Техно-Сфера»), согласно которым, с учетом уточнения, просит прекратить трудовые отношения между ней и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 59 504,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 1 307,48 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ К С.А. осуществляет трудовую деятельность в ООО «ЦСЗ «Техно-Сфера» в должности главного бухгалтера.

Трудовая деятельность осуществлялась по адресу: г. 

<

адрес> 2-й этаж. ДД.ММ.ГГГГ придя на рабочее место, она обнаружила отсутствие документов, товара и директора ООО «ЦСЗ «Техно-Сфера» С О.С. На звонки С О.С. не отвечал, вопрос об увольнении и оплате заработной платы добровольно с ней не решал, избегал общения.

Все письменные обращения истца к руководителю с требованиями о расторжении трудового договора по инициативе работника проигнорированы. В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей. 

В судебном заседании истец К С.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований в уточненном виде, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЦСЗ «Техно-Сфера» по доверенности З Д.Ю. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил судебное заседание отложить, причины неявки суду не сообщил.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отложения дела.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления от работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со статьями 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерацией регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме, волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе и возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", период между днем увольнения и фактической датой выдачи трудовой книжки признается временем вынужденного прогула, за который работнику должен быть выплачен средний заработок.

Пунктом 36 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" установлено, при увольнении работника (прекращении трудового договора) записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ К С.А. осуществляет трудовую деятельность в ООО «ЦСЗ «Техно-Сфера» в должности главного бухгалтера, что следует из записи в трудовой книжки истца.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «ЦСЗ «Техно-Сфера» является С О.С., юридический адрес – г

<

адрес>

Из пояснений истца следует, что ее трудовая деятельность осуществлялась по адресу: г. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ придя на рабочее место, она обнаружила отсутствие документов, товара и директора ООО «ЦСЗ «Техно-Сфера» С О.С. На звонки С О.С. не отвечал, вопрос об увольнении и оплате заработной платы добровольно с ней не решал, избегал общения.

ДД.ММ.ГГГГ К С.А. направила на электронную почту ООО «ЦСЗ «Техно-Сфера» заявление с предложением о расторжении трудового договора и соглашение о расторжении трудового договора.

Не получив ответа, К С.А. повторно отправила заявление с соглашением курьером СДЭК на новый адрес ответчика. Документы были получены, вопрос об увольнении не разрешен. В связи, с чем К С.А. вновь отправила ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «ЦСЗ «Техно-Сфера» заявление на увольнение по собственному желанию. А также указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказными письмами по адресу фактического нахождения ООО «ЦСЗ «Техно-Сфера», фактического проживания директора С О.С., по адресу прописки С О.С.

ДД.ММ.ГГГГ К С.А. направила претензию работодателю на электронный адрес и письмами на юридический и фактический адреса ООО «ЦСЗ «Техно-Сфера». 

С учетом того, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ не было отозвано истцом, трудовые отношения должны были быть прекращены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, и работодатель обязан оформить расторжение трудового договора, произвести с работником расчет.

Согласно расчета, представленного истцом и не оспоренного стороной ответчика, размер задолженности по заработной плате составляет 50 599 руб., сумма отпускных – 8 904,25 руб. 

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив по делу юридически значимые обстоятельства, исходя из подачи К С.А. заявления об увольнении по собственному желанию на электронный адрес ответчика, получении ответчиком указанного заявления истца, и тем самым выражения К С.А. волеизъявления на увольнение по собственному желанию, при этом в установленный законом срок (по истечении двух недель) трудовые отношения между сторонами не были прекращены, запись об увольнении в бумажной и электронной трудовой книжке не произведена, суд удовлетворяет требования истца и признает трудовые отношения между К С.А. и ООО «ЦСЗ «Техно-Сфера» прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Установив, что после получения ответчиком заявления истца о расторжении трудового договора по инициативе работника трудовые отношения между сторонами не были прекращены, запись об увольнении в бумажной и электронной трудовой книжке не произведена, с К С.А. не был произведен полный расчет на момент разрешения спора, суд взыскивает в пользу истца с ООО «ЦСЗ «Техно-Сфера» денежные средства в размере 59 504,24 руб. (50599+8904,25). Доказательств, исключающих ответственность, установленную статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик при разрешении спора в материалы дела не представил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «ЦСЗ «Техно-Сфера» компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ЦСЗ «Техно-Сфера» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов установлено, что истцом К С.А. понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 307,48 руб. Факт несения данных расходов объективно подтверждается материалами дела. Суд признает данные расходы необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет 4 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К С А удовлетворить частично.

Признать трудовые отношения между К С А (№ №) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр средств защиты «Техно-Сфера» (ИНН 

<

***>) прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр средств защиты «Техно-Сфера» (ИНН 

<

***>) в пользу К С А (СНИЛС № №) денежные средства в размере 59 504,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 307,48 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр средств защиты «Техно-Сфера» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025.