Дело № 2-395/2020

УИД 86RS0018-01-2020-000777-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Лаздиной О. М.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 05.03.2020, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1, действуя на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе, в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением по 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения по 

<

адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении зарегистрирована ФИО3, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 не проживает в принадлежащей истцу квартире с ДД.ММ.ГГГГ, но с регистрационного учета не снимается в добровольном порядке. Личных вещей ответчика в квартире нет, ответчик бремени содержания жилого дома не несет. Попытки вселения в жилое помещение на протяжении всего периода времени также ответчиком не предпринимались. 

Ответчиком представлены возражения на иск. Ответчик указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу, когда брак уже был расторгнут, но они продолжили проживать совместно, вели совместное хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик временно выехала из поселка по причине отсутствия работы и необходимости трудоустройства в 

<

адрес> до выхода на пенсию. В ДД.ММ.ГГГГ истец приезжал к ней в 

<

адрес>, проживал у неё в балке, который ответчик снимала. В течение трёх месяцев истец не работал, находился на её иждивении. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик собиралась ехать домой на Новый год, но истец сказал, что его не будет дома и ключи от квартиры он не даст. В этом году от сестры она узнала, что истец выбросил её личные вещи из квартиры. Иного жилого помещения у ответчика нет, по выходу на пенсию она намерена вернуться жить в 

<

адрес>, поскольку её отсутствие носит временный характер.

Истец ФИО2, представитель третьего лица – администрации городского поселения Луговой в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель администрации городского поселения Луговой просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не имеет. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку она временно выехала из занимаемого жилого помещения для трудоустройства, истец препятствует ей проживать в жилом помещении.

Свидетель Б. в суде показала, что истец с ответчиком прожили вместе 23 года. В настоящее время ФИО3 проживает в 

<

адрес>, ей нужно заработать пенсию, в 

<

адрес> работы нет. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО2 выбросил личные вещи ФИО3 из квартиры. 

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно типовому договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по 

<

адрес>, администрацией городского поселения Луговой на условиях найма предоставлена ФИО2 в бессрочное владение и пользование. Совместно с ФИО2 в жилое помещение в качестве членов семьи вселены: ФИО3 – без родства, С. – без родства (л.д. 13-18).

ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 19).

Согласно справке АО «Газпром энергосбыт Тюмень» оплата за электроэнергию по 

<

адрес> за период до ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме (л.д. 20).

Из справки УУП ОМВД России по Кондинскому району следует, что ФИО3, зарегистрирована по 

<

адрес>, фактически по вышеуказанному адресу не проживает (л.д. 21).

Согласно сведениям из ОВМ ОМВД России по Кондинскому району ФИО3 значится зарегистрированной по месту жительства по 

<

адрес> (л.д. 31).

Таким образом, спор возник в отношении муниципальной квартиры, в которой зарегистрирован, но не проживает ответчик, о наличии оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик в настоящее время временно проживает в 

<

адрес>, где работает в 

<

данные изъяты>.

Согласно положениям ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением у гражданина может быть прекращено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменении их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма помещения считается расторгнутым со дня такого выезда. В этом случае выехавший наниматель утрачивает право пользования жилым помещением, поскольку договор найма считается расторгнутым и не действует.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением в связи с расторжением договора найма по правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, является его добровольный выезд в другое место жительства.

Местом жительства, в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения или членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Исходя из толкования приведенных выше норм и разъяснений, при рассмотрении настоящего спора истцу необходимо доказать не только факт не проживания ответчика в квартире и отсутствие чинения ей препятствий в пользовании жильем, но также добровольный отказ от прав на квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в судебное заседание не представлено доказательств, объективно подтверждающих доводы иска, как и не доказано, что в связи с обстоятельствами, на которые он ссылается в иске, право пользования ответчика жилым помещением на условиях социального найма у истца утрачено, что отношения по договору социального найма прекращены в порядке, установленном законодательством.

Представленные в материалы дела справка участкового уполномоченного полиции на ответчика, не может быть принята судом в качестве доказательств доводов истца, поскольку отражает лишь факт отсутствия ответчика, однако причины выезда из жилого помещения не указаны, не подтверждены доводы истца об отсутствии у ответчика намерения вернуться в дальнейшем в квартиру. В Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости по ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д. 37, 40).

Письменные заявления Г., К., заверенные должностным лицом администрации гп. Луговой подтверждают факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении. 

Однако данные письменные заявления не являются допустимыми доказательствами, так как данные лица в качестве свидетелей не допрашивались, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались, эти документы не принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об отсутствии вещей ответчика в спорном жилом помещении опровергнуты показаниями свидетеля Б., которая суду пояснила, что до весны 2020 года вещи ответчика были в спорном жилом помещении, пока истец их не выбросил. 

При этом доводы истца о непроживании ответчика в спорном жилом помещении не опровергают доводов ответчика о временном выезде из жилого помещения с целью трудоустройства и заработка, трудового стажа и оформлении пенсии, допустимыми доказательствами добровольного прекращения жилищных прав ответчика в отношении спорного жилого помещения не подтверждены.

Таким образом, истцом не представлена достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств добровольного и постоянного характера выезда ответчика ФИО3 из спорного жилого помещения, совершения ответчиком действий, свидетельствующих о расторжении ею договора найма в отношении спорного жилого помещения.

Доводы иска о том, что ответчик добровольно не пользуется жилым помещением длительное время, судом отклоняются, поскольку временное непроживание ответчика в спорном жилом помещении само по себе не свидетельствует об отказе в пользовании помещением и не может служить самостоятельным основанием для лишения права на него.

Таким образом, намерение ответчика ФИО3 отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, истцом и его представителем в суде не доказано.

Учитывая изложенное, в силу приведенных положений закона, обстоятельств дела, в том числе отсутствие доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной жилой площади на иное постоянное место жительства, о волеизъявлении ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 11 сентября 2020 года.

Председательствующий: Р. В. Назарук