Дело № 2-200/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседаний ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении убытков в связи с некачественным оказанием юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в уточненной редакции которого (л.д.105-108) просила взыскать с ответчика в свою пользу: убытки за некачественное оказание юридических услуг в размере 234 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 167 250 руб. 

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого ответчик ФИО4 принял на себя обязанности по представлению интересов истца в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. От имени истца была выдана нотариальная доверенность на имя ответчика, а также представлено в суд заявление о его допуске к участию в гражданском деле №, находящемся в производстве Кировского районного суда 

<

адрес>. Истом указано, что оказанные в ходе рассмотрения данного дела услуги имеют существенные недостатки, поскольку ответчик действовал в нарушение заключенного между сторонами договора, вследствие чего истец ДД.ММ.ГГГГ оформила нотариальное распоряжение об отмене доверенности на представительство, выданной на имя ответчика. В исковом заявлении указано, что понесенные истцом убытки включают в себя денежные средства в размере 80 000 руб., оплаченные во исполнение договора об оказании юридических услуг за оказанные некачественно услуги, а также расходы на оказание юридической помощи по сбору доказательств обоснованности заявленных к ответчику требований в рамках дела № в размере 88 300 руб., расходы, оплаченные за планируемые в будущем юридические услуги в размере 66 300 руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Также представила в материалы дела письменные дополнения (л.д. 195) к исковому заявлению, в которых указала, что денежные средства в счет оплаты юридических услуг были произведены истцом следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., а всего в сумме 66 300 руб. Дополнительно пояснила, что платежи на 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на 3000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ были совершены с карты её сына Дмитрия по её просьбе, однако данные расходы она возместила в последующем своему сыну. Платежи на общую сумму 66 300 руб. были произведены истцом по реквизитам карты, на которую ответчик просил перевести деньги, о чем указано в переписке из мессенджера WhatsApp. Истец пояснила, что ответчик просил перевести ему денежные средства и говорил, что они будут учтены при окончательном расчете за оказанные юридические услуги. Поскольку с ответчиком был заключен договор, истец верила ему. Однако, услуги ФИО4 истцу не были оказаны, ответчик действовал в нарушение её интересов, что повлекло необходимость несения истцом расходов на оплату услуг другого представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу почтовым уведомлением, которое возвращено за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО2, представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

По правилам части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 («Исполнитель») и ФИО2 («Заказчик») был заключен Договор на оказание юридических услуг (л.д. 113-114), по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела но иску ФИО2, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела;

представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами; получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика, а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (пункт 1.1).

В соответствии с содержанием пункта 2.1. указанного договора, Исполнитель обязан: добросовестно относиться к оказанию юридических услуг Заказчику; при оказании юридических услуг руководствоваться исключительно интересами Заказчика; не разглашать полученную в ходе оказания юридических услуг информацию о Заказчике и его деятельности, о которой условлено, что она является конфиденциальной; по завершении оказания всего комплекса юридических услуг по настоящему договору, а также в случае окончания срока действия настоящего договора до завершения оказания всего комплекса юридических услуг предоставить Заказчику устный отчет о проделанной работе.

Также ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика истцом была выдана нотариально оформленная доверенность № 

<

адрес> на основании которой ответчик представлял интересы истца в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 15).

Стоимость услуг по вышеуказанному договору была согласована сторонами в размере 50 000 руб., что следует из содержания пункта 3.1. договора.

Во исполнение заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг фактически истцом были понесены расходы по его оплате в размере 80 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов заявленном размере истцом представлены: 

копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 денежных средств в размере 50 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115); 

копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 денежных средств в размере 10 000 руб. в счет оплаты услуг по подготовке и направлению обращений в 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес>, Уполномоченному представителю по правам человека по 

<

адрес> (л.д. 135); 

копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 денежных средств в размере 20 000 руб. в счет оказания услуг по подготовке документов на внесение изменений в учредительные документы ООО «Весы и Компания» (л.д. 138).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также пояснений истца, указанные услуги ответчиком были оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Так, согласно ответу Уполномоченного по правам человека по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 (л.д. 137), ответчик от имени истца в указанную службу в 2024 году не обращался. 

Исходя из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Весы и Компания», актуальной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последние изменения в записях в ЕГРЮЛ были внесены в связи с предоставлением сведений о регистрации физического лица по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения ФИО4 денежных средств (л.д. 139-150). 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не было представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе проектов обращений (жалоб) в 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес>, Уполномоченному представителю по правам человека по 

<

адрес>, а также доказательств их передачи либо направления истцу, доказательств наличия для истца потребительской ценности в совершении указанных действий, их соответствие интересам истца в связи с обращением по вопросу о разделе совместно нажитого имущества супругов. 

Поскольку ответчик фактически к совершению юридически значимых действий (обращение в интересах истца в указанные в расписке уполномоченные органы, налоговую инспекцию), исполнение которых им было принято исходя из содержания расписок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135) не приступал, то в данном случае требования о возврате оплаченных истцом за указанные услуги в размере 30 000 руб. (20 000 + 10 000), которые не были фактически оказаны, являются правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Рассматривая требование истца о взыскании стоимости юридических услуг, оказываемых ответчиком истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № дела по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества было вынесено решение, в соответствии с которым осуществлен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО5 Как следует из указанного решения, в интересах ФИО2 в ходе рассмотрения указного дела в качестве представителя выступал ответчик ФИО4 (л.д. 68-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований. Судом апелляционной инстанции было установлено, что представитель ответчика по делу № ФИО4, действуя от имени ФИО2, приобщил в материалы дела заявление о признании искового заявления ФИО5 и отказе от встречного искового заявления, при этом не согласовав данную позицию с ФИО2 (л.д. 116-122).

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и определение Кировского районного суда 

<

адрес>, вынесенного в рамках гражданского дела №, о принятии судом отказа ФИО2 от встречных исковых требований к ФИО5 (л.д. 123-128). 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, представляя интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела №, осуществляя реализацию процессуальных действий от имени истца вопреки её материальным и процессуальным интересам, не согласовав позицию по делу и не предупредив истца о материальных и процессуальных последствиях совершения таких юридически значимых действий, как отказ от иска и признание иска, действовал в нарушение пункта 2.1 условий заключенного с истцом договора (добросовестно относиться к оказанию юридических услуг Заказчику; при оказании юридических услуг руководствоваться исключительно интересами Заказчика; по завершении оказания всего комплекса юридических услуг по настоящему договору, а также в случае окончания срока действия настоящего договора до завершения оказания всего комплекса юридических услуг предоставить Заказчику устный отчет о проделанной работе).

Кроме того, учитывая, что предметом договора, заключенного между сторонами, является юридическое сопровождение истца по вопросу о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО2, ФИО5, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, фактически оказанные ответчиком юридические услуги не соответствовали цели договора на оказание юридических услуг, что свидетельствует о ненадлежащем качестве таких услуг и обоснованности требований истца о взыскании их стоимости в размере 50 000 руб. по основанию, предусмотренному статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» - в связи с недостатками выполненной работы (услуги).

Помимо изложенного, судом установлено, что истцом по просьбе ответчика осуществлялись авансовые платежи за дальнейшее юридическое сопровождение в общей сумме 66 300 руб. 

Назначение указанных платежей подтверждается содержанием материалов электронной переписки (л.д. 129-134, 158-163, 165, 177-179, 196), содержание которых было исследовано судом на электронном носителе – мобильном телефона истца.

Фактическое несение указанных расходов в заявленном размере подтверждается представленными истцом копиями платежных документов на сумму 66 300 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (л.д. 151);

ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. (л.д. 154); 

ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб. (л.д. 157);

ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 300 руб. (л.д. 155); 

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. (л.д. 156);

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. (л.д. 152); 

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. (л.д. 152);

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. (л.д. 153); 

ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб. (л.д. 153); 

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. (л.д. 151).

Указанные платежи были совершены истцом по номеру карты, который ФИО4 указал в переписке – 4276 4410 5547 4493, на имя Людмилы Геннадьевны П. (л.д.158).

Согласно выписки со счета, представленной ПАО Сбербанк на запрос суда, подтверждено перечисление указанных денежных средств на указанную банковскую карту (л.д.188-189).

Суд полагает указанные суммы денежных средств подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку фактически юридическое сопровождение истца на оказанную сумму осуществлено не было.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец была вынуждена понести расходы, направленные на восстановление нарушенных прав вследствие того, что ответчиком ФИО4 были оказаны юридические услуги не в полном объеме и ненадлежащего качества, не соответствующие цели заключаемого между сторонами договора и не приведшие к результату, представляющему для истца потребительскую ценность, а также повлекшие за собой ухудшение материального положения истца. 

Ко взысканию истцом заявлены расходы на подготовку и подачу частной и апелляционной жалоб по гражданскому делу №; составление претензии, направляемой в адрес ответчика; составление искового заявления по настоящему гражданскому делу. 

Несение указанных расходов в заявленном размере фактически подтверждается: электронным чеком об оплате услуг на сумму 30 500 руб. (л.д. 110), электронным чеком об оплате услуг на сумму 57 800 руб. (л.д. 110), а всего на сумму: 88 300 руб. 

Указанные расходы являются убытками, понесенными истцом в связи с нарушением его прав, как потребителя, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 88 300 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств за нарушение его потребительских прав составляет 234 600 руб. (88 300 руб. + 66 300 руб. + 80 000 руб.)

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО4 своих обязанностей, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А именно, суд учитывает, что истец испытывал нравственные страдания ввиду длительности нарушения условий договора. Кроме того, истец была вынуждена обращаться за защитой своих прав в суд. Вместе с тем, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 244 600 руб. (234 600 руб. + 10 000 руб.), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 122 300 руб. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей, истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину размере 5 864 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в размере 234 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 122 300 руб., а всего 366 900 (триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот) руб.

Взыскать со ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 864 (пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 28 марта 2025 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-200/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-005188-23). По состоянию на 28.03.2025 заочное решение не вступило в законную силу.