Дело № 2-5286/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 г. г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, обосновав его тем, что 

<

 Дата > между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму 1400000 руб., на срок до 

<

 Дата > Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует расписка. В указанный в договоре срок денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем истец направил в адрес ответчика ФИО2 письменную претензию от 

<

 Дата > с требованием в 10-дневный срок возвратить денежные средства по договору займа. Однако денежные средства возвращены не были. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1400000 руб., неустойку за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 32200 руб., государственную пошлину в размере 15361 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям. В предыдущем судебном заседании истец пояснил, что по договору займа передал ответчику на личные нужды денежные средства в размере 1400000 руб., сроком на один год, однако до настоящего времени деньги не возвращены. С ответчиком имеет дружеские отношения. Денежные средства истец передал ответчику наличными под расписку, сняв их перед этим с банковского вклада.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени которого извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. Как пояснил ответчик в предыдущем судебном заседании, денежные средства он взял для погашения другого долга, планировал вернуть в срок. На данный момент имеет тяжелое материальное положение, вернуть деньги не может. Договорную подсудность не оспаривает, с неустойкой согласен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

 Дата > между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 в долг денежную сумму в размере 1400000 руб. на срок до 

<

 Дата > Факт получения денежных средств в заявленном размере подтвержден собственноручной записью ФИО2 в договоре и не оспаривается ответчиком.

Однако ФИО2 по истечении указанного срока, а также до настоящего времени сумму долга не возвратил. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 1400000 руб. 

Кроме того, п.5 договора займа от 

<

 Дата > предусмотрено, что в случае невозврата заемщиком денежных средств в срок, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а именно, за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, также подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 32200 руб.

Приложенный к иску расчёт неустойки стороной ответчика не оспаривался, оснований к снижению требуемой суммы суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 15361 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 

<

 Дата > в размере 1400000 (один миллион четыреста тысяч) руб., неустойку в размере 32200 (тридцать две тысячи двести) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15361 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят один) руб., а всего 1447561 (один миллион четыреста сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.12.2017 г.

Судья В.В. Мамичева