№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Полесск

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретаре Сердюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора ФИО1 сдала ответчику жилое помещение с предметами домашнего обихода и мебели. Согласно условиям договора найма ФИО2 представлялась одна комната для проживания, вторая комната, в которую истец перенесла все ценные вещи, была закрыта на ключ. После заключения договора найма осенью 

<

данные изъяты> истец выехала за пределы 

<

адрес>, вернулась обратно ДД.ММ.ГГГГ, вместе с сыном ФИО7 решили проверить имущество в квартире, однако дверь квартиры открыл незнакомый молодой человек, в квартире находилась собака, дверь в закрытую комнату была вскрыта, находившиеся там вещи расставлены по квартире. Как впоследствии пояснил ответчик, комнату он вскрыл, так как из нее шел неприятный запах, находившиеся в запертой комнате предметы были расставлены им по квартире для красоты, некоторыми предметами посуды он пользовался и часть из них разбил. Однако, истцом также было установлено, что часть вещей из комнаты пропали, в частности – дорогая посуда, ювелирные украшения, после чего сын истца ФИО7 заявил в полицию о краже. По данном факту было возбуждено уголовное дело, которое в дальнейшем было приостановлено ввиду неустановления лица, совершившего преступление. Однако, ФИО2 не отрицал факта вскрытия комнаты, перемещения вещей из нее, а также того обстоятельства, что часть вещей он разбил. После случившегося физическое и психическое состояние здоровья истца ухудшилось из-за сильных переживаний, вследствие чего ФИО1 просила взыскать с ФИО2 ущерб от кражи в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла свои исковые требования к ФИО2, которые в конечном итоге свелись к следующему: возместить ущерб в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, за представительство в суде в размере 

<

данные изъяты>, за изготовление копий документов в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО4 поддержали заявленные в иске требования с учетом их уточнений в полном объеме, пояснили, что несмотря на то, что в рамках уголовного дела не установлено конкретное лицо, похитившее вещи ФИО1, истец считает, что ущерб должен возмещать ФИО2, самовольно вскрывший запертую комнату, пользовавшийся вещами, в процессе чего часть из них испортил и повредил, чего не отрицает сам. Доказательства причиненного ответчиком ущерба подтверждаются представленными суду фотографиями испорченного имущества, размер ущерба - распечатками с интернет-сайтов по продаже подобного имущества с указанием стоимости. Заявленное в иске испорченное имущество не входит в перечень вещей, которые были указаны в заявлении, адресованном мировому судье в 

<

данные изъяты>, по которому было вынесено судебное решение о взыскании с ответчика части причиненного ущерба.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что действительно по договору снимал у истца комнату в квартире, вторая комната с вещами хозяйки была заперта. Когда в процессе проживания из указанной комнаты стал исходить неприятный запах – он вскрыл комнату, увидел там множество вещей – в том числе посуду, часть из которой взял в пользование, некоторые вещи расставил по квартире для красоты. Не отрицает, что в процессе пользования посудой часть предметов разбил, часть вещей испортила находящая с ним в квартире собака, что не запрещалось договором найма. Часть ущерба в размере 

<

данные изъяты> выплатил ФИО1 по расписке, когда съезжал с квартиры, часть в размере около 

<

данные изъяты> была с него взыскана на основании решения мирового судьи по иску ФИО1 в 

<

данные изъяты> Из вещей, перечисленных в рассматриваемом иске, допускает, что собака могла повредить две пары тапочек и мусорное ведро, иск в этой части признает; более никакого имущества истца не брал и не повреждал, пылесосом и чайником пользовался, но оставил их в работоспособном состоянии; сомневается, что в запертой комнате находилась дорогая посуда и ювелирные изделия, о похищении которых заявил сын ФИО1 К представленным стороной истца доказательствам просит суд отнестись критически, так как покинул квартиру около двух лет назад, тогда же были разрешены все предъявленные к нему претензии материального характера, в том числе посредством подачи иска мировому судье; за прошедшее время кто угодно мог пользоваться предъявляемыми стороной истца вещами и повреждать их в процессе эксплуатации; он к этому отношения не имеет.

Третье лицо ФИО7, участвующий в одном из судебных заседаний, пояснил, что иск матери (ФИО1) поддерживает, имущество, находящееся в квартире, принадлежало матери, изначально с заявлением в полицию обратился он и указал, что было похищено его имущество, затем потерпевшей признали мать, как собственника жилья, в котором находилось похищенное имущество; на основании его заявления было возбуждено уголовное дело, список похищенных вещей на сумму 

<

данные изъяты> составлял он, достоверных доказательств того, что именно ответчик похитил и испортил указанное имущество, не имеет, однако полагает, что кроме ФИО2 это сделать было некому.

Заслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 11,12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными федеральным законом.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица является возмещение убытков.

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) связь.

В соответствии с п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которого ФИО1 предоставила ФИО2 за плату во владение и пользование для проживания квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, с находящейся в ней мебелью и бытовой техникой на срок до ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора ответчику для проживания предоставлялась одна комната квартиры. Как утверждает истец, третье лицо и не отрицает ответчик – вторая комната в квартире, с находящимися там вещами, была заперта.

Согласно п.4.2 указанного договора в случае повреждения имущества наймодателя наниматель возмещает ущерб по согласованию сторон; с данным условием ответчик ФИО2 согласился исходя из содержания договора.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО7 старшим следователем 

<

данные изъяты> отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в квартире 

<

адрес>, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитило имущество, принадлежащее ФИО7, чем причинило последнему значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Постановлением следователя 

<

данные изъяты>-го отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по указанному уголовному делу была признана истец ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено не было.

Таким образом, доказательств того, что именно ФИО2 совершил хищение имущества, принадлежащего истцу (либо ФИО7), из квартиры по указанному выше адресу не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ответчик вскрыл дверь запертой комнаты, часть находящихся в комнате вещей, в частности – посуду, вынес и расставил в квартире, в процессе пользования часть посуды разбил, некоторые из предметов повредила его собака, вследствие чего при выезде из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ возместил истцу ущерб в размере 

<

данные изъяты> на основании предъявленного хозяйкой списка. Указанное обстоятельство подтверждается списком испорченных вещей, представленным истцом, с распиской о получении ею указанной суммы денег и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

данные изъяты> судебного участка 

<

адрес> было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материальных убытков, связанных с неуплатой коммунальных услуг, порчей имущества и судебных расходов, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО1 был взыскан материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. В материалах дела имеется список испорченных вещей на общую сумму 

<

данные изъяты>, ущерб за которые был взыскан указанным решением мирового судьи с ответчика полностью.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 

<

данные изъяты> судебного участка по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с выполнением должником ФИО2 требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 признал исковые требования в части взыскания с него материального ущерба за испорченные принадлежащей ему собакой две пары домашних тапочек, а также мусорное ведро; с требованиями, предъявляемыми к нему в остальной части, не согласился.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в период проживания ответчика в съемной квартире он приходил к нему в гости в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал в одной из комнат квартиры, с ним также была собака. Никаких разбитых или сломанных вещей в квартире свидетель не видел, во вторую комнату не заходил, была ли она заперта – не знает.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В то же время, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, и наступившими вследствие этого неблагоприятными последствиями для истца в виде порчи имущества.

На основании установленной ст. 56 ГПК РФ обязанности доказывания, в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изначально в рамках данного дела истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, то есть в размере стоимости похищенных неизвестным лицом вещей, что следует из копии материалов уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО7 и исследованных судом в процессе изучения доказательств.

В дальнейшем истец увеличила исковые требования: дополнительно заявила о взыскании с ответчика ущерба на сумму 

<

данные изъяты>, представив список испорченного имущества, часть вещей из которого уже являлась предметом рассмотрения мирового судьи в рамках заявленного ФИО1 иска (

<

данные изъяты>) и ущерб за который был взыскан с ФИО2 указанным выше решением мирового судьи.

Дополнительно представленные стороной истца в обоснование размера ущерба фотографии испорченного имущества, а также распечатки с интернет - сайтов по продаже подобного имущества с указанием его стоимости не являются законным основанием для возложения на ответчика ответственности по его возмещению, так как не содержат доказательств того, что указанное имущество было повреждено именно ответчиком более двух лет назад в период проживания в съемной квартире, так как при выезде ФИО2 из квартиры данный факт зафиксирован не был, никаких актов не составлялось, в материалах приостановленного уголовного дела доказательств вины ФИО2 в порче перечисленного истцом имущества также не имеется. При выезде из съемной квартиры ответчик на основании представленного истцом списка поврежденных вещей выплатил ей по расписке 

<

данные изъяты>; еще 

<

данные изъяты> по новому перечню испорченных вещей, составленному ФИО1 при обращении с иском к мировому судье, было взыскано с ФИО2 на основании решения мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, каких-либо дополнительных доказательств, безусловно подтверждающих вину ответчика в повреждении имущества истца, указанного в уточненном исковом заявлении в рамках рассматриваемого дела, суду не представлено, на основании чего суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования лишь в части взыскания ущерба, признанного истцом, а именно - за испорченные мужские и женские домашние тапочки и мусорное ведро общей стоимостью 

<

данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, требования в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика, заявленные истцом ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, возмещению также не подлежат ввиду отсутствия оснований для взыскания, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением лицу материального ущерба.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в обоснование требований о взыскании судебных расходов представила копии договоров об оказании юридических услуг с ООО «

<

данные изъяты>»: № от ДД.ММ.ГГГГ. с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей за составление искового заявления, № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> за представительство в суде, а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление копий документов на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании указанных судебных расходов, однако, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а так же исходя из понятий разумности, справедливости и учета конкретных обстоятельств дела, не являющегося относительно сложным, продолжительности рассмотрения дела, учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату юридических услуг и участие представителя в суде в размере 

<

данные изъяты>, то есть, удовлетворив требования истца частично. При этом суд исходит также из того, что консультационные услуги, сбор доказательств, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; доказательства затрат представителя в размере 

<

данные изъяты> на дорогу суду также представлено не было.

Кроме того, с ответчика в пользу истца суд полагает необходимым взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> – в размере удовлетворения заявленной суммы требований, который составляет 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> компенсацию материального вреда в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию расходов на оказание юридических услуг и участие представителя в суде в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию уплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Н.В.Переверзин