Судья Соловьянов А.Н. 7а-542/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

27 октября 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 16.08.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

20.07.2021 в Советский районный суд Ставропольского края из Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2 

Постановлением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 16.08.2021 действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 2 ст. 6.3 на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (далее – постановление судьи от 16.08.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе ФИО1 считает постановление судьи от 16.08.2021 незаконным и необоснованным.

Ссылается на обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. 

Полагает ошибочным и основанным на неверном толковании и применении норм права вывод судьи районного суда о возможности переквалификации правонарушения с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Указывает, что Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила № 417), утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 и Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера» от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ не относятся к актам санитарно-эпидемиологического законодательства.

Роспотребнадзор не осуществляет государственный надзор в области защиты населения территории от чрезвычайных ситуаций.

Составление протоколов по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ не относится к полномочиям Роспотребнадзора, что находит своё подтверждение в положениях КоАП РФ и в ответе на вопрос № 18 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суд РФ 21.04.2020 г.

Считает, что административные правонарушения, предусмотренные указанными нормами КоАП РФ, имеют разные родовые объекты посягательства: для ст. 20.6.1 КоАП РФ таким объектом является общественный порядок и общественная безопасность, а для ст. 6.3 КоАП РФ - здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, общественная нравственность.

Соответственно, полагает, что ввиду отсутствия единого родового объекта посягательства переквалификация рассматриваемого правонарушения с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невозможна.

Также считает, что в рассматриваемом случае недопустимо применение ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Просит постановление судьи от 16.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 2.3 Правил СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.06.2020 г. № 16, в организации должны проводиться противоэпидемические мероприятия, включающие:

уборку всех помещений с применением моющих и дезинфицирующих средств и очисткой вентиляционных решеток (далее - генеральная уборка) непосредственно перед началом функционирования Организации;

обеспечение условий для гигиенической обработки рук с применением кожных антисептиков при входе в Организацию, помещения для приема пищи, санитарные узлы и туалетные комнаты;

ежедневную влажную уборку помещений с применением дезинфицирующих средств с обработкой всех контактных поверхностей;

генеральную уборку не реже одного раза в неделю;

обеспечение постоянного наличия в санитарных узлах для детей и сотрудников мыла, а также кожных антисептиков для обработки рук;

регулярное обеззараживание воздуха с использованием оборудования по обеззараживанию воздуха и проветривание помещений в соответствии с графиком учебного, тренировочного, иных организационных процессов и режима работы Организаций;

организацию работы сотрудников, участвующих в приготовлении и раздаче пищи, обслуживающего персонала с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (одноразовых масок или многоразовых масок со сменными фильтрами), а также перчаток. При этом смена одноразовых масок должна производиться не реже 1 раза в 3 часа, фильтров - в соответствии с инструкцией по их применению;

мытье посуды и столовых приборов в посудомоечных машинах при максимальных температурных режимах. При отсутствии посудомоечной машины мытье посуды должно осуществляться ручным способом с обработкой столовой посуды и приборов дезинфицирующими средствами в соответствии с инструкциями по их применению либо питание детей и питьевой режим должны быть организованы с использованием одноразовой посуды.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления 16.07.2021 заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе ФИО3 протокола № 102 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 послужили данные о том, что 16.07.2021 в 11 часов 30 минут при проведении внеплановой проверки лагеря дневного пребывания детей «Искорка» при МОУ «СОШ № 12 г. Зеленокумска Советского района» (далее - Учреждение), расположенного по адресу: 

<

...> д. 69, установлено нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно начальник Учреждения ФИО2 в период функционирования Учреждения не проводила контроль за работой рециркуляторов, не проводилось регулярное обеззараживание воздуха с использованием оборудования по обеззараживанию воздуха (рециркуляторов) и проветривание помещений в соответствии с графиком работы Учреждения, не обеспечила работников пищеблока, участвующих в приготовлении и раздаче пищи достаточным количеством одноразовых масок и перчаток, в момент проверки отсутствовал запас масок и перчаток, что является нарушением п. 2.3 СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении судья районного суда, установив, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ послужил факт нарушения последней требований, изложенных в Постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 16 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», исходил из того, что совершённое ФИО2 деяние, выразившееся в бездействии, состоящем в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и пришёл к выводу о переквалификации действий ФИО2 с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. 

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 г. (далее – Обзор № 3 от 17.02.2021 г.), в числе иного, сформулирован правовой подход по вопросу о том, возможна ли переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на часть 1 статьи 20.6.1 данного Кодекса (вопрос 21 названного Обзора).

В указанном Обзоре разъяснено, что в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица данный Кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного Кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 6.3 этого Кодекса.

При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

Из диспозиции ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Судьёй районного суда не принято во внимание, что право суда переквалифицировать деяние связано с неправильной квалификацией правонарушения административным органом. 

Вместе с тем, суждений судьи районного суда относительно неправильной квалификации правонарушения административным органом в обжалуемом судебном акте не содержится. 

Часть 2 ст. 6.3 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. 

Рассматривая по существу настоящее дело, судья районного суда обоснованно сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Обзоре № 3 от 17.02.2021 г., в соответствии с которой если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

Вместе с тем, вопреки указанным правоприменительным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судья районного суда вынес ошибочное суждение о переквалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. 

Также заслуживают внимания доводы жалобы Роспотребнадзора о том, что Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 и Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера» от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ, ссылка на который содержится в обжалуемом постановлении судьи, не относятся к актам санитарно-эпидемиологического законодательства.

Следовательно, вывод судьи районного суда о переквалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ сделан с нарушением требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, основан на ошибочном толковании норм, предусматривающих ответственность за вышеуказанное административное правонарушение, в связи с чем нахожу данный вывод преждевременным. 

Допущенное судьёй районного суда нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела, в связи с чем вынесенный им судебный акт нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, имели место 16.07.2021.

С учётом изложенного постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 16.08.2021, состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, подлежит отмене, и, поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истёк, дело подлежит возвращению в Советский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с установленными обстоятельствами принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе ФИО1 удовлетворить. 

Постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 16.08.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить. 

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд Ставропольского края в ином составе суда.

Судья 

Ставропольского краевого суда ФИО4