К делу №1-890/2024 УИД 23RS0047-01-2024-010360-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 10 октября 2024 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Шаршавицкого А.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старших помощников прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Макаренко Е.В., ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой - адвоката Сученко П.Я., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Кудайнетовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,т.с.№,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 совместно с ФИО4 находились в помещении общей кухни секции 28-33 

<

адрес>, когда у нее в ходе произошедшей между ними ссоры, на почве возникших неприязненных отношений с последним, вызванных его противоправным поведением, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, и она приискала в качестве орудия преступления нож, находящийся на тумбочке, который является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия, и используя данный нож в качестве оружия, умышленно нанесла им однократный удар в область живота ФИО4, в результате чего причинила последнему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота справа с повреждением печени и желчного пузыря. Данное повреждение причинило ФИО4 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась и пояснила, что она проживала со своим бывшим супругом ФИО4 Причиной расторжения их брака явилось рукоприкладство ФИО4 по отношению к ней, а также оскорбления и унижения. Она неоднократно обращалась в полицию и писала заявление на ФИО4 по факту причинения им ей побоев. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО4 на своем автомобиле поехала по его рабочим вопросам. В тот день у нее был день рождения и она хотела отпраздновать его совместно с их соседями. По приезду домой ФИО4 начал пить водку, на что она попросила его подождать, пока будет готов ужин и все сядут за стол, но он не слушал ее, продолжая выпивать. Тогда она взяла недопитую им бутылку водки и стала выливать ее в раковину. ФИО4 увидел это и выхватил у нее эту бутылку, начал оскорблять ее, оттолкнул в сторону, отчего она присела на корточки и ударилась. Далее, ФИО4 подошел к ней и нанес ей около трех ударов кулаком в область ключицы с левой стороны. В этот момент она, находясь в том же положении, ударила ФИО4 кухонным ножом в область живота. При этом, она не может точно сказать, находился ли нож у нее в руке или она схватила его со стола, поскольку не помнит. Она испугалась и попыталась тут же помочь ФИО4, но он оттолкнул ее и вышел из кухни. Данные события произошли около полуночи. Как она в последующем узнала, скорую помощь ему вызвала их соседка по имени Варвара, которая в тот момент находилась на улице. Куда именно она попала в область живота, сказать затрудняется. Свою вину в совершенном преступлении она полностью признает, в содеянном раскаивается, хотела только остановить ФИО4 (л.д.194-195).

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что подсудимая приходится ему бывшей супругой. В браке они находились около двух лет, развелись примерно два года назад, но продолжали совместно проживать, в том числе в общежитии на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был день рождения. Утром она отвезла его на работу, и когда они ехали обратно, он купил водку и весь день пил. При этом, он постоянно придирался к ФИО2 Она предупреждала его, чтобы он подождал до вечера или выльет водку. Выпил он в итоге более одного литра водки и к вечеру был пьяный. В итоге, когда они находились на кухне, ФИО2 начала выливать водку в раковину, в связи с чем, он психанул, начал оскорблять ее и оттолкнул. Она упала и ударилась об раковину. Он подошел к ней и ударил в ключицу. В этот момент их соседка Катя была на кухне и пыталась разнять их. В тот момент, когда он наносил ФИО2 удары и оскорблял ее, она ударила его кухонным ножом небольшого размера левой рукой в правый бок. В момент удара она сидела, а он наклонился над ней и был от нее очень близко. После нанесения ему удара ножом ФИО2 сама испугалась произошедшего и хотела помочь ему, но он оттолкнул ее и спустился на улицу, где дождался скорую. Считает, что его противоправное поведение способствовало совершению преступления, он спровоцировал его. Претензий к ФИО2 он никаких не имеет. В больнице он находился около 5 дней, где ему была проведена операция. Сейчас никаких последствий для его здоровья нет. Просит не строго наказывать ФИО2 и не лишать ее свободы. Сразу после случившегося она плакала и просила у него прощение, извинилась за произошедшее (л.д.194-195).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, с учетом оглашенных показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснила, что по соседству с ней в 

<

адрес> проживает ФИО2 Охарактеризовать она ее может только с положительной стороны, она веселая, добрая, спиртными напитками не злоупотребляет, они поддерживают с ней доброжелательные отношения. Примерно с апреля по июнь 2024 года совместно с ФИО2 проживал ее бывший супруг ФИО4, которого она может охарактеризовать только с отрицательной стороны, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, агрессивно себя ведет, вспыльчив, с соседями общение не поддерживал, цеплялся за слова, ругался со всеми. Между ним и ФИО2 постоянно происходили скандалы, перерастающие в драки, в ходе которых последняя звала на помощь и в последующем обращалась в полицию. Также от ФИО2 ей известно, что причиной их развода стало именно такое обращение со стороны ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был день рождения и они вместе с другими соседями решили накрыть стол, пожарить шашлыки. Она приехала домой примерно в 20 часов и увидела, что между ФИО2 и ФИО4 происходила ссора, при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Она некоторое время побыла дома, потом в силу того, чтобы не слышать и не видеть происходящее, она ушла на улицу, где находилась до поздней ночи. Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на улице возле подъезда, она услышала крики ФИО4, который просил вызвать скорую помощь, при этом сразу она не поняла, что случилось, так как крови на нем она не увидела. Она вызвала скорую помощь и поднялась наверх, где от соседки ФИО8 узнала, что ФИО2 ударила ФИО4 ножом в ходе произошедшего между ними конфликта. По приезду скорой помощи ФИО4 госпитализировали. Через некоторое время приехали сотрудники полиции (л.д.96-98,189).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что по соседству с ней в 

<

адрес> проживает ФИО2, которую она может охарактеризовать только с положительной стороны. Примерно с апреля 2024 года с ФИО2 стал проживать ее бывший супруг ФИО4 Изначально у них все было нормально, потом между ними начались скандалы, перерастающие в драки. На ее глазах ФИО4 неоднократно беспочвенно начинал оскорблять ФИО2, при этом через некоторое время подходил к ней как ни в чем не бывало, извинялся и обнимал. В основном скандалы происходили тогда, когда ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был день рождения и они с соседями решили пожарить шашлыки. Она приехала домой около 16 часов и они с ФИО2 стали готовить. ФИО4 в это время распивал спиртное, а именно водку, постоянно цепляясь к ФИО2 На этой почве у них весь вечер происходили словесные конфликты. Примерно около полуночи, когда она поднималась домой с улицы, она снова услышала их громкую ссору на кухне из-за того, что ФИО2 вылила водку. Проходя мимо них по общему коридору, она увидела, как ФИО4 толкнул ФИО2 в сторону электрической плиты, отчего та присела на корточки, и стал бить ее в область ключицы. Она прошла мимо в сторону своей комнаты, но в это время услышала крик ФИО4, что ему больно, после чего он выбежал из кухни и побежал в сторону выхода на улицу. Когда он бежал, то кричал, что его пырнула ФИО2 Последняя в это время вышла в общий коридор и они вместе выбежали на улицу. В дальнейшем приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Крови она нигде не видела, ни в помещении кухни, ни в коридоре, ни на лестнице. Когда она в 2021 году приобрела комнату в их общежитии и когда Горгиладзе были еще женаты, все было аналогично, происходили постоянные скандалы, ссоры и драки, что и стало причиной их развода, как потом ей пояснила ФИО2 (л.д.99-101,189).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вменяемого преступления подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрено помещение секции 28-33 

<

адрес>, где последняя указала на место в помещении общей кухни и нанесла удар ножом ФИО4 В коридоре на полу обнаружена и изъята футболка черного цвета с повреждением, принадлежащая ФИО4 В помещении общей кухни на тумбочке обнаружен и изъят кухонный нож, на который указала ФИО2, которым она нанесла удар ФИО4 (л.д.10-19);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена футболка черного цвета, принадлежащая ФИО4, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, на которой обнаружено отверстие в виде разреза (л.д.45-48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кухонный нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, которым ФИО2 нанесла удар ФИО4 (л.д. 121-123);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные». Общие технические условия» и не относится к категории холодного оружия (л.д.59-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 причинено повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота справа с повреждением желчного пузыря, которое образовалось в результате травмирующего воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. Указанное повреждение образовалось в результате однократного травмирующего воздействия острым предметом и причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Возможность образования указанного повреждения в результате воздействия ножа, представленного на экспертизу (изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ), не исключается (л.д.87-89);

- вещественными доказательствами: футболка черного цвета, принадлежащая ФИО4 (л.д. 49); кухонный нож (л.д. 124).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными и допустимыми, они последовательны и не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе исследования письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не усматривается. 

Оценивая показания подсудимой ФИО2, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, оснований самооговора не установлено.

Оснований усомниться в правильности выводов проведенных по делу экспертиз, положенных в основу приговора, не имеется. Заключения даны в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, экспертами, имеющими достаточный стаж работы, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с указанием примененных методик, проведенных исследований и их результатов. Изучение материалов уголовного дела показало, что заключения указанных экспертиз не содержат каких-либо неясностей, противоречий и достаточно полно отвечают на поставленные вопросы. Сомнения в обоснованности заключений, правильности выбранных экспертами методик проведения экспертиз, у суда отсутствуют.

Анализируя заключения экспертов, суд исходит из того, что выводы экспертов основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы, их правильность и объективность, как и компетентность экспертов, не вызывает у суда сомнений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимой ФИО2, считая ее доказанной в полном объеме в совершении инкриминируемого ей деяния, и постановления обвинительного приговора.

Доводы защиты о том, что в данном случае имела место необходимая оборона, поскольку ФИО2 защищалась в момент нанесения удара ножом от действий потерпевшего, в связи с чем, ее действия подлежат переквалификации на ст.114 УК РФ (Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны), суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В рамках настоящего дела доказательств причинения вреда здоровью ФИО2, которое бы создавало реальную угрозу для ее жизни, либо угрозы применения насилия, опасного для ее жизни, не имеется. ФИО4 соответствующие намерения не высказывались и нанесение им нескольких ударов рукой в область ключицы ФИО2 об этом свидетельствовать в сложившейся ситуации не может.

Таким образом, материалами дела не установлено общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО2, либо угрозой применения такого насилия.

Исходя из этого, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 правомерной защиты от посягательства ФИО4, не сопряженного с насилием, опасным для ее жизни, в момент нанесения удара ножом.

С учетом изложенного, вопреки доводам защиты, оснований для переквалификации действий подсудимой по ст.114 УК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия подсудимой ФИО2 правильно квалифицированы по составу преступления, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по признаку: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, сведения о личности ФИО2, характеризующейся исключительно положительно по месту жительства, ее семейное и имущественное положение, условия жизни, состояние здоровья, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, отношение подсудимой к содеянному, признавшей вину и раскаявшейся в содеянном,. 

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п.п.«з, и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему и попытка оказать ему первую помощь, от которой он отказался); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, исключительно положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

При этом, срок назначаемого наказания в виде лишения свободы суд определяет, исходя из положений ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания в виде лишения свободы не более двух третей при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств. Кроме этого, суд считает необходимым снизить подсудимой назначаемое наказание с учетом других установленных смягчающих ее вину обстоятельств в соответствии со ст.60-61 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку исправление виновной, по мнению суда, может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ не имеется, также суд не находит оснований для освобождения виновной от наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

В то же время, в силу ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 впервые преступления, относящегося к категории тяжких, поводом для которого явилось противоправное поведение потерпевшего, наличие совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, личность виновной, активно способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, полностью признавшей вину и раскаявшейся в содеянном, осуществившей действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему и попытка оказать ему первую помощь, от которой он отказался), работающей по найму, ее семейное положение, имеющей устойчивые социальные связи, характеризующейся исключительно положительно, являющейся доброй и отзывчивой соседкой, помогающей любому нуждающемуся, полностью примирившегося с потерпевшим, признавшего свое противоправное поведение, явившееся поводом для преступления, и не имеющим никаких претензий к подсудимой и просившего назначить самое мягкое наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановив считать назначенное наказание условным с возложением на нее определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

В отношении ФИО2 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не отменялась и не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на условно осужденную ФИО2 возложить исполнение следующих обязанностей, способствующих ее исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление условно осужденного.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ, срок наказания считать с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

- футболку черного цвета (л.д.49-51); кухонный нож (л.д.124-126), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.Краснодару по адресу: 

<

адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Шаршавицкий