Дело № 1-1/20 32RS0026-01-2019-000524-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Прудниковой Н.Д., 

при секретаре Медведевой Е.Ю., с участием государственного обвинителя - прокурора г. Сельцо Брянской области – Ривоненко Н.Н., подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, защитника-адвоката Устинова С.В., потерпевшей (гражданского истца) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения № по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью завладения чужим имуществом, незаконно проник на территорию домовладения ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие последней картофелекопалку, металлические трубы, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник на территорию домовладения ФИО2, по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащие последней металлическую конструкцию из уголка треугольной формы и металлической трубы, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, незаконно проник на территорию домовладения ФИО2, по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащие последней металлическую арматуру и куски металлического настила, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, незаконно проник на территорию домовладения ФИО2 по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащие последней металлические уголки, металлические трубы, куски оцинкованного металлического настила, спутниковую антенну, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в продолжение своего умысла, направленного на завладение чужим имуществом, незаконно проник на территорию домовладения ФИО2 по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащие последней металлические уголки, хранившиеся под навесом, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения незаконно проник на территорию домовладения ФИО2 по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил, принадлежащие последней, хранившиеся под навесом, 2 металлических уголка и металлическую арматуру, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого, в указанный период им было тайно похищено с территории домовладения ФИО2 4 металлических уголка 63х63х5 мм по 3 метра каждый, стоимостью 323 рубля за метр на общую сумму 3876 рублей, 4 металлических уголка 45х45х4 мм по 3 метра каждый стоимостью 157 рублей за метр на общую сумму 1884 рубля, картофелекопалка стоимостью 6500 рублей, куски металлического настила, общим весом 60 кг стоимостью 10 рублей за 1 кг на общую сумму 600 рублей, металлическую арматуру общим весом 10 кг, стоимостью 10 рублей за кг, на общую сумму 100 рублей, металлические трубы общим весом 70 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг на общую сумму 700 рублей, металлическую конструкцию из уголка треугольной формы весом 40 кг стоимостью 10 рублей за 1 кг на общую сумму 400 рублей, спутниковую антенну стоимостью 800 рублей, принадлежащие последней, тем самым причинив значительный имущественный ущерб ФИО2 на общую сумму 14 860 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал. 

При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, он у себя дома употреблял спиртное, после того как спиртное закончилось, решил совершать хищения металлических изделий с соседнего домовладения, чтобы сдать на пункт приема металла и купить спиртного на вырученные деньги. С этой целью он с территории своего домовладения перелез через забор на территорию домовладения ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где отыскал и похитил металлические изделия: картофелекопалку и металлические трубы, которые в тот же день сдал ФИО10 на пункт приема металлического лома. Поскольку в один день все забрать не удалось, ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 19 часов вновь через забор проник на территорию домовладения ФИО2, и похитил металлическую конструкцию, трубы отопления, после чего погрузил похищенное на тележку и отвез на пункт приема металла ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, он, будучи в состоянии опьянения, перелез через забор своего домовладения на территорию домовладения ФИО2 чтобы вновь забрать оставшиеся металлические изделия, и похитил таким образом металлические пруты, куски оцинкованного металлического настила, которые погрузил на тележку и отвез на пункт приема металла ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он решил продолжить похищать с территории домовладения ФИО2 металлические изделия. С этой целью он снова перелез через забор и похитил металлические уголки, трубы отопления, куски оцинкованного настила и спутниковую тарелку, которые погрузил на тележку и повез на пункт приема к ФИО10 По пути он встретил ФИО7, который помог ему отвезти металл на пункт приема. ДД.ММ.ГГГГ он будучи в состоянии опьянения около 14 часов снова перелез через забор на территорию домовладения ФИО2, откуда похитил металлические уголки, которые погрузил на тележку и повез сдавать ФИО3. По пути он встретил ФИО8, который помог ему отвезти уголки на пункт приема. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он снова, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с той же целью перелез через забор на территорию домовладения ФИО2, откуда похитил 2 металлических уголка и металлический прут, которые он сдал на пункт приема металла ФИО10 В настоящее время он добровольно возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб в сумме 3000 рублей. 

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО2, показала, что проживает совместно со своим сыном по адресу: 

<

адрес>. У нее на территории домовладения хранились различные металлические изделия. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ее отец, ФИО9, чтобы помочь в строительстве ворот. Совместно с ним они обнаружили, что с территории ее домовладения похищены различные металлические изделия, на общую сумму 14 860 рублей. О случившемся она сообщила в полицию. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу металлических изделий с территории ее домовладения совершил ФИО1, ее сосед. Причиненный ей преступлением материальный ущерб в размере 14 860 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 25 000 рублей в месяц, на иждивении у нее находится малолетний ребенок. В настоящее время подсудимый частично возместил ей причиненный ущерб в размере 3000 рублей. 

Свидетель ФИО9 показал, что ФИО2 приходится ему дочерью и проживает совместно со своим сыном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей дочери, чтобы помочь сделать ворота, но обнаружил, что похищены различные металлические изделия, в том числе для изготовления ворот, которые хранились на территории участка. О случившемся дочь сообщила в полицию. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу металлических изделий совершил ее сосед ФИО1

Свидетель ФИО10 – менеджер ООО «СпектрМет» показал суду, что проживает совместно со своей женой ФИО10, которая помогает ему в приеме металла. В конце сентября, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ житель Сельцо ФИО13 неоднократно приходит к нему и сдавал металлические изделия. Позже к нему прибывали сотрудники полиции, которые просматривали камеры видеонаблюдения, от последних он узнал о кражах металлических изделий, совершенных по адресу: 

<

адрес>.

Свидетель ФИО10 показала, что помогает своему мужу ФИО10 с приемом металла. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут к ней пришел ФИО13 и привез на тележке металлические уголки, которые она у него приняла и заплатила последнему деньги. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он встретил ФИО1, который вез на тележке металлические уголки около 4 штук и попросил помочь отвезти их на пункт приема металла к ФИО10, пообещав угостить спиртным. Они вместе отвезли уголки ФИО10 Впоследствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что указанные уголки ФИО13 похитил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 видно, что в конце сентября 2019 года он встретил ФИО1, который попросил его помочь отвезти металл на пункт приема к ФИО10, пообещав угостить спиртным, на что он согласился и помог ФИО13 отвезти металл ФИО10 

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ от своего мужа она узнала, что в период с 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ он похищал металл с соседнего участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а затем сдавал похищенное на пункт приема металла ФИО10

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к ответственности лиц, которые похитили с ее участка принадлежащее ей имущество.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, проведенного с участием ФИО2 подтверждается, что была осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указала место, где хранилось принадлежащее ей имущество. Также в ходе осмотра были изъяты следы пальцев рук.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, последний выдал 8 металлических уголков, а также оптический диск с записями камер видеонаблюдения.

Как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, с участием ФИО10 у последнего изъяты 8 металлических уголков, которые были осмотрены в тот же день с участием потерпевшей ФИО2, которая указала, что опознает их, как похищенные со своего участка.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что в сентябре 2019 года он проникал через забор на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес> совершал хищение металлических изделий.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что явку с повинной он писал добровольно, после разъяснения ему прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, при этом какого – либо морального или физического воздействия на него не оказывалось.

Как видно из справок о стоимости ООО «Стройлон», стоимость картофелекопалки составляет 6500 рублей, уголка 63х63х5 – 323 рубля за 1 метр, уголка 45х45х4 – 157 рублей за 1 метр, спутниковой антенны – 800 рублей.

Из справки о стоимости ООО «Квартал» стоимость лома черных металлов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 рублей за 1 кг.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО2 осмотрен ДВД диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра потерпевшая пояснила, что на записи с камер узнает своего соседа ФИО1, который сдает на пункте приема металла, принадлежащее ей имущество.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> образован указательным пальцем левой руки ФИО1

Как видно из протокола проверки показаний на месте, проведенного с участием ФИО1,. от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, последний показал территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, как на место, откуда совершал хищения имущества, принадлежащего ФИО2

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен ДВД диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на данных видео запечатлен он в момент сдачи похищенного у ФИО2 металла.

Исходя из имущественного положения потерпевшей ФИО2, учитывая, что она проживает одна с малолетним ребенком, который находится на ее иждивении, общий доход её семьи составляет 25 000 рублей, суд приходит к выводу, что хищением имущества ей был причинен значительный ущерб.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами дела, а потому, не вызывающими сомнений в своей достоверности для признания подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей ФИО2 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации причиненного материального ущерба в размере 14860 рублей, который складывается из суммы стоимости похищенных металлических изделий.

В судебном заседании потерпевшая – гражданский истец свои исковые требования уменьшила до 11860 рублей, указав, что подсудимый частично в ходе судебного следствия возместил ей причиненный ущерб в размере 3000 рублей, что подтверждается подлинной распиской. Просила взыскать с подсудимого в ее пользу в счет причиненного материального ущерба 11860 рублей.

Подсудимый – гражданский ответчик уточненные исковые требования признал полностью. 

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсудив уточненные исковые требования потерпевшей ФИО2, суд полагает их заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется, как лицо, жалоб на которое не поступало, на учете у врача – нарколога и врача психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, принимая во внимание данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, суд признает отягчающим обстоятельством по делу совершение ФИО13 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние способствовало совершению преступления последним. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Учитывая изложенное, исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд признает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника-адвоката Устинова С.В. в ходе предварительного следствия в сумме 5600 рублей и в судебном заседании в сумме 4650 рублей, суд исходит из следующего. 

Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого (учитывая его трудоспособность), препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было, и то, что от услуг защитника Устинова С.В. он не отказывался, пожелав, чтобы его защиту осуществлял указанный адвокат по назначению, оснований для возмещения расходов на оплату вознаграждения адвоката за счет средств Федерального бюджета в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 УПК РФ, не имеется, и процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Меру пресечения осужденному - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 11860 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- диск с видеозаписями, следы рук – хранить при уголовном деле;

- 8 металлических уголков, находящихся на хранении у потерпевшей, металлическую тележку, находящуюся на хранении у ФИО1, полагать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в сумме 10250 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользовавшись услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Н.Д. Прудникова