77RS0013-02-2025-000003-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4404/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рента Ваг Групп» о признании увольнения незаконным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рента Ваг Групп» о признании увольнения незаконным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2025-000003-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4404/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рента Ваг Групп» о признании увольнения незаконным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Рента Ваг Групп» о признании незаконными:

- повторного увольнения с должности генерального директора ООО «РВГ»,

- приказа № 9 от 16.12.2024г. и приказа о прекращении трудового договора №13 от 16.12.2024г., 

- обязании восстановить в должности генерального директора ООО «РВГ», а также признании трудового договора № 4 от 01.08.2023г. и дополнительного соглашения №1 от 29.09.2023г. действующими, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере одного оклада – сумма  

Требования мотивированы тем, что 01.08.2023г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 4, согласно которого истец была принята на должность генерального директора ООО «Рента фио».

Согласно условий трудового договора, место работы истца – юридический адрес ООО «РВГ»: адрес, оклад истца – сумма, истцу предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы и заработка.

29.09.2023г. между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 4 от 01.08.2023, согласно условий указанного Дополнительного соглашения оклад истца составляет сумма

Истец указывает, что 27.02.2024г. истца не допустили в офис для исполнения своих трудовых функций, к работе она допущена не была без обоснования причин, какие-либо документы в обоснование ее не допуска ей представлены не были.

В тот же день истцу пришло сообщение от третьего лица, фио, из которого следовало, что единственным участником ООО «РВГ» истец освобождена от должности генерального директора, с 15.04.2024г. на должность генерального директора назначена фио (Решение №1/24 Единственного участника ООО «РВГ» от 14.02.2024г.), которой поручено зарегистрировать в ЕГРЮЛ соответствующие сведения. Согласно указанному Решению фио освободила от должности генерального директора ФИО1 с 14.02.2024г.

04.03.2024г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о смене генерального директора ООО «РВГ», при этом истец не уведомляла ООО «РВГ» о расторжении трудового договора по инициативе работника, не получала уведомления о расторжении трудового договора, приказ о расторжении трудового договора на ознакомление ей не выдавался, компенсацию за неиспользованный отпуск не была ей выплачены по состоянию на дату подачи иска.

При этом, Истец указывает, что до 27.02.2024г. она осуществляла свою трудовую функцию генерального директора в соответствии с трудовым договором №4 (до момента фактического не доступа истца в кабинет офиса – рабочее место).

Истец утверждает, что не могла знать о принятом 14.02.2024г. решения об увольнении, так как за февраль месяц ей была выплачена заработная плата.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 09.12.2024г. истец была восстановлена в должности генерального директора.

Вместе с тем, истец утверждает, что на свои письменные запросы о предоставлении документов Общества, истец не получала ответов, ей также не было предоставлено штатное расписание Общества, справки об остатках на расчетных счетах и договоры аренды помещения. Из беседы с охраной и управляющей офисным зданием истец узнала о том, что ООО «РВГ» по юридическому адресу помещения не арендует.

В дальнейшем истца пригласили в незнакомый офис для подписания приказа о ее увольнении, ссылаясь на утрату доверия и акт инвентаризации расчетного счета №1 от 29.03.2024г. и акт №2 от 18.04.2024г. о проведении служебного расследования, с указанными приказом №9 от 16.12.2024г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ и приказом №13 от 16.12.2024г. о прекращении (расторжении) трудового договора истец не согласилась, сославшись на противоправные действия ответчика. 

Истец полагает, что действия ответчика носят незаконный характер, поскольку ответчиком был пропущен месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не был соблюден установленный при увольнении работника по инициативе работодателя порядок, чем нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ, также ответчиком были нарушены нормы законодательства РФ о невозможности увольнения одинокой матери.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, представила возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ООО «Рента Ваг Групп» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 53 указанного Постановления разъяснил, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «Рента Ваг Групп» № 3 от 31.07.2023 г. на должность генерального директора ООО «РВГ» назначена ФИО1, о чем между сторонами 01.08.2023г. заключен соответствующий трудовой договор.

На основании приказа от 01.08.2023г. обязанность по организации и ведению бухгалтерского учета возложены на генерального директора ООО «РВГ» ФИО1

14.02.2024 г. единственным участником ООО «РВГ» истец освобождена от должности генерального директора, с 15.04.2024г. на должность генерального директора назначена фио (Решение №1/24 Единственного участника ООО «РВГ» от 14.02.2024г.), которой поручено зарегистрировать в ЕГРЮЛ соответствующие сведения. Согласно указанному Решению фио освободила от должности генерального директора ФИО1 с 14.02.2024г. Единственным участником ООО «РВГ» принято решение о расторжении трудовых отношений с ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ.

После увольнения ФИО1, на основании приказа №1 от 29.03.2024 была назначена и проведена инвентаризация (ревизия) расчетного счета ООО «РВГ» № 

<

***>, открытого в адрес банк», по результатам которой установлена недостача денежных средств и составлен Акт инвентаризации расчетного счета.

11.04.2024 в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении письменного объяснения по результатам инвентаризации.

Приказом №2 от 12.04.2024 по решению уполномоченного органа работодателя назначено проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «РВГ».

Согласно Акта о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 18.04.2024г. установлен факт систематических прогулов со стороны ФИО1, а также факт недостачи денежных средств.

В связи с отсутствием в материалах служебного расследования (проверки финансово-хозяйственной деятельности) объективных сведений, подтверждающих тот факт, что расходование денежных средств происходило в личных целях ФИО1 и не относилось к хозяйственной деятельности ООО «РВГ», Приказом от 18.04.2024 срок проведения служебного расследования продлен до 31.12.2024.

02.12.2024г. в адрес президента ООО «РВГ» направлен отчет и документы, подтверждающие следующее:

- денежные средства расходовались именно ФИО1;

- расходование происходило в личных целях ФИО1;

- траты не имели отношение к хозяйственной деятельности ООО «РВГ».

03.12.2024г. членами комиссии подготовлено заключение по итогам дополнительной проверки финансово-хозяйственной деятельности ФИО1

Согласно Заключения по результатам проведения дополнительного служебного расследования (проверки финансово-хозяйственной деятельности) ФИО1, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Рента Ваг Групп», действуя недобросовестно и в ущерб интересам ООО «Рента Ваг Групп», при отсутствии согласия (одобрения) Единственного участника Общества фио, осуществила неправомерное списание с расчетного счета № 

<

***>, открытого в адрес банк», принадлежащих ООО «Рента Ваг Групп» денежных средств в размере сумма, путем систематических оплат фитнес-услуг, проживания в гостиницах адрес, услуг салонов красоты.

Результаты инвентаризации (ревизии) и проверки финансово-хозяйственной деятельности истцом не оспаривались, в установленном законом порядке недействительными не признавались.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 11.12.2024 по делу № 2-5562/2024 по иску ООО «Рента Ваг Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Рента Ваг Групп» взысканы денежные средства в размере сумма

Решением Кунцевского районного суда адрес от 09.12.2024 по делу № 2-5386/2024 по иску ФИО1 к ООО «Рента Ваг Групп» о восстановлении на работе, исковые требования удовлетворены, ФИО1 восстановлена в должности генерального директора ООО «Рента Ваг Групп».

Приказом № 7 от 10.12.2024 ФИО1 восстановлена в должности генерального директора Общества и допущена к исполнению трудовых обязанностей, что подтверждается справкой по форме ЕФС-1, приказ № 2 от 14.02.2024 о расторжении трудового договора (увольнении) ФИО1 отменен. С соответствующим приказом истец ознакомлена под роспись, вместе с тем отказалась предоставить бумажную трудовую книжку, в связи с чем, сведения о восстановлении ФИО1 были отражены в электронной трудовой книжке.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по форме ЕФС-1.

Президентом ООО «РВГ» фио ФИО1 направлено требование с просьбой явиться 10.12.2024г. в 14.00 в офис ООО «РВГ» для оформления и ознакомления с документами, связанными с восстановлением на работе по решению суда.

Приказом №8 от 10.12.2024г. в связи со структурными изменениями в компании и в соответствии с ч.3 ст.72.1 ТК РФ ФИО1 перемещена в отдел по работе с корпоративными клиентами, располагающийся по адресу: адрес без изменения трудовой функции и условий трудового договора с 10.12.2024г.

После ознакомления с текстом приказа генеральный директор ООО «РВГ» ФИО1 отказалась подписать приказ №8 от 10.12.2024г. о перемещении работника, свой отказ не мотивировала, также отказалась дать расписку о том, что ознакомлена с данным приказом. Доказательств обратного не представлено.

10.12.2024г. ФИО1 предложено ознакомиться с результатами инвентаризации и проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «РВГ».

В связи с отказом ФИО1 знакомиться с указанными документами, а также отказом сделать соответствующую отметку об ознакомлении, был составлен Акт об отказе в ознакомлении с результатами инвентаризации счета, служебного расследования и заключением дополнительного расследования.

10.12.2024г. ФИО1 была ознакомлена с содержанием требования от 10.12.2024 о предоставлении работником письменного объяснения по факту неправомерного осуществления платежей на общую сумму сумма, не относящихся к финансово-хозяйственной деятельности Общества.     

Ввиду немотивированного отказа ФИО1 от подписания указанного требования, а также отказа дать расписку в том, что она ознакомлена с указанным требованием, был составлен Акт об отказе от подписания требования от 10.12.2024г. о предоставлении работником письменного объяснения от 10.12.2024г.

16.12.2024г. ФИО1 было предложено предоставить в письменной форме объяснение по факту неправомерного осуществления в период времени с 23.08.2023г. по 04.03.2024г. трат, не относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рента Ваг Групп».

16.12.2024г. работодателю объяснение в письменном виде предоставлено не было, был составлен соответствующий Акт о не предоставлении письменного объяснения работником от 16.12.2024г.

При рассмотрении настоящего дела по существу суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалы дела, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Допрошенная в ходе судебного заседания фио пояснила, что не испытывает к ФИО1 неприязненных отношений, ФИО1 была восстановлена 09.12.2024г. в должности по решению суда, 10.12.2024г. приглашена в офис для того, чтобы исполнить решение суда. По прибытии, ей был предъявлен приказ о восстановлении, далее был представлен приказ о перемещении работника в другой офис, так как на тот момент фактический адрес был на адрес. ФИО1 отказалась подписывать данный приказ, было представлено требование с пояснениями, которое также отказалась подписывать. Все происходило в офисе по адресу: адрес. В тот день присутствовали руководитель проектов ФИО2, бывший генеральный директор фио. Денежные средства не выплачиваются в связи с процедурой банкротства. ФИО1 также отказалась ознакомиться с требованием на предоставление объяснения и результатами проведенной проверки, о чем составлены соответствующие акты от 10.12.2024г. Объективные доказательства о том, что ФИО1 производила траты денежных средств на личные расходы, появились 02.12.2024г. ФИО1 была допущена к обращению с денежными средствами в период ее работы до первого увольнения 14.02.2024г. Функции главного бухгалтера были возложены лично на ФИО1 После проведенной проверки в апреле 2024г. ФИО1 направлялось требование с письменными пояснениями, но ответа от нее не получали. ФИО1 была ознакомлена с актом о привлечении к дисциплинарной ответственности и подписала его.

Допрошенная в ходе судебного заседания фио пояснила, что не испытывает к ФИО1 неприязненных отношений, 10.12.2024г. она была приглашена в офис, поскольку для подписания документов необходимо было три человека. ФИО1 были предложены для ознакомления документы, также предложено представить трудовую книжку на бумажном носителе. Ей известно, что ФИО1 ознакомилась и подписала приказ о восстановлении на работе, остальные представленные ей документы подписывать отказалась. Кроме нее на встрече присутствовали фио, ФИО2, адвокат ООО «РВГ» фио. Действия происходили на 1 этаже здания по адресу: адрес.

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве обоснования выводов суда по делу, так как показания данных свидетелей последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Приказом № 9 от 16.12.2024г. о применении дисциплинарного взыскания к генеральному директору ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, предъявленный ФИО1 17.12.2024г.

Приказом № 13 от 16.12.2024г. трудовой договор с генеральным директором ФИО1 расторгнут, о чем работник уведомлен.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, подтверждающие невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Суд, разрешая спор, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, положений трудового договора, приказа от 01.08.2023г., согласно которого обязанность по организации и ведению бухгалтерского учета возложены на генерального директора ООО «РВГ» ФИО1, неправомерного осуществления платежей на общую сумму сумма, не относящихся к финансово-хозяйственной деятельности Общества, установленного в ходе проведения инвентаризации и проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «РВГ», вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда адрес от 11.12.2024 по делу № 2-5562/2024 приходит к выводу о том, что работодатель имел право уволить истца за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что ответчиком пропущен месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, является несостоятельным, поскольку применение дисциплинарного взыскания допускается не позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки. Проведенная ответчиком инвентаризация фактически является ревизией, так как виновные действия ФИО1 выявлены в ходе проведения контрольных действий по документальной и фактической проверке обоснованности совершенных организацией хозяйственных и финансовых операций в ревизуемом периоде. Сам же предмет проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «РВГ» сводился к установлению законности и достоверности, совершаемых ФИО1 хозяйственных и финансовых операций. 

С учетом характера, предмета, обстоятельств, подлежащих установлению и установленных в результате ее проведении, проверка, проведенная ответчиком, по смыслу ч. 4 ст. 193 ТК РФ, может быть отнесена к проверке финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, на дату привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности установленный законом двухгодичный срок наложения дисциплинарного взыскания не истек.  

Суд также полагает, что ответчиком не нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, поскольку датой обнаружения дисциплинарного проступка является дата установления вины ФИО1 в неправомерном расходовании денежных средств, установленная заключением комиссии от 03.12.2024г., составленное по результатам дополнительной проверки, объективные доказательства вины ФИО1 получены лишь 02.12.2024г.

Таким образом, работодателю о совершении работником дисциплинарного проступка стало достоверно известно 03.12.2024г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 16.12.2024г., то есть в пределах установленного законом месячного срока с даты обнаружения проступка. 

Довод истца о невозможности увольнения одинокой матери, суд находит также несостоятельным, поскольку расторжение трудового договора с одинокой матерью по инициативе работодателя допускается в случае утраты доверия. 

Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 виновных действий, дающих основание для утраты доверия.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований иска в части признания незаконными: повторного увольнения с должности генерального директора ООО «РВГ», приказа № 9 от 16.12.2024г. о применении дисциплинарного взыскания и приказа о прекращении трудового договора №13 от 16.12.2024г.; возложении на ответчика обязанности восстановить ее в должности генерального директора ООО «РВГ»; признании действующими трудового договора № 4 от 01.08.2023 и дополнительного соглашения №1 от 29.09.2023; взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то и в удовлетворении производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда в размере одного оклада – сумма, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рента Ваг Групп» о признании увольнения незаконным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026г.

Судья И.С. Самойлова