Дело № 12-55/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Заводоуковск 4 июня 2018 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области О.В. Рушкина, 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, при секретаре Тимощенко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ... проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения предусмотренные гл.12 КоАП РФ, 

установил:

ФИО1 ... в ... на ... ..., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью первой ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д....

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 подал жалобу, согласно которой, считает указанное выше постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям: исходя из письменного толкования ст. ст. 1.6, ст. 24.1, 26.1, 26.11, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, Приказа МинЗдрава РФ № 933-Н, следует, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязательным условием признания лица виновным в совершении правонарушения и привлечения его к административной ответственности является наличие оригинала протокола об административном правонарушении, а в случае привлечения к ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26, 12.27 ч. 3 КоАП РФ, оригиналов протоколов отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медосвидетельствование и соответственно акта медосвидетельствования. В материалах дела оригиналы указанных выше процессуальных документов отсутствуют. При этом суд первой инстанции в постановлении сослался именно на протоколы, а не на их копии. Наличие же копий данных документов, не может служить основанием для привлечения ФИО1 к ответственности. Из положения п. 29 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», под копией понимается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника и все его внешние признаки. Это может быть ксерокопия, фотокопия и так далее. В отличие от оригинала документа, копия не имеет юридический силы: не может являться доказательством в суде. С учетом вышесказанного, а так же с учетом сложившейся правоприменительной практики, считает, что для признания копии документа доказательством по делу, лицу, ссылающемуся на это доказательство, надлежит представить оригинал данного документа с целью сверки подлинности. В противном случае данное доказательство не может быть использовано в качестве такового. Из материалов дела следует, что оригиналы упомянутых документов были утрачены сотрудниками Почты России. Следовательно, мировой судья, заверяя копии, уже не имел оригиналов документов, это означает, что копии заверены не законно. ФИО1 в свою очередь оспаривал законность и, подлинность копий всех процессуальных документов находящихся в деле и, следовательно, с целью устранения данного сомнения органу, составившему протокол, надлежало представить оригиналы данных документов с целью сверки с копиями находящимися в деле, на предмет подлинности. Более того из копии акта медосвидетельствования следует, что повторная проба выдыхаемого воздуха не проводилась вообще, равно как не отбирались биологические объекты для исследованя. Данные обстоятельства прямо противоречат требованиям Приказа МинЗдрава РФ № 993-Н. Из копии теста-выдоха, находящегося в деле, невозможно определить время теста, следовательно, данный тест-выдох мог быть получен не при проведении освидетельствования в его отношении, а возможно получен при освидетельствовании другого лица. Кроме того, в силу требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП, в протоколе помимо прочего указываются данные свидетелей, и, лицом составляющим протокол, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Таким образом, ФИО1 считает, что из буквального толкования данной нормы права следует, что поскольку при освидетельствовании участвовали 2 понятых, которые в силу положений гл.25 КоАП РФ, являются полноправными участниками процесса, их присутствие необходимо и при составлении протокола об административном правонарушении. Между тем, сведения об этом в данном протоколе отсутствуют, равно как отсутствуют сведения о разъяснении статей КоАП РФ, второму сотруднику ДПС являвшемуся очевидцем (свидетелем) нарушения, мировым судьей данное обстоятельство не выяснено. При этом данное обстоятельство, равно как отсутствие в протоколе отметки об этом, нельзя признать не существенным нарушением, поскольку это нарушение является не устранимым, в виду того, что КоАП РФ обязывает именно должностное лицо при составлении протокола осуществить данное процессуальное действие (ч. 3 ст. 28.2) и явно противоречит требованиям КоАП РФ. Судом первой инстанции не дано оценки показаниям свидетеля ФИО8, который при опросе в суде пояснил, что не видел как ФИО1 продувал прибор, когда он подошел к патрульному авто ему уже продемонстрировали прибор с какими то показаниями. По мнению ФИО1, при указанных выше обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Излагает свои замечания на протокол судебного заседания от ...: так на вопросы суда о результатах освидетельствования ФИО1, инспектор ДПС ФИО3 ответил, что какие конкретно были показания прибора он не помнит. Помнит только, что ФИО1 с ними не согласился. На вопросы суда о процедуре освидетельствования ФИО1 свидетель (понятой) ФИО4, кроме прочего пояснил, что не видел как ФИО1 продувал прибор, когда он подошел к патрульному авто ему уже продемонстрировали прибор с какими то показаниями, какими конкретно он не помнит. На основании изложенного, просит суд: постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... отменить. Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д...).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании суда первой инстанции защитник ФИО2 высказал мнение о необходимости прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы ФИО1 поддержал, дополнил, что при медицинском освидетельствовании, согласно приказа Минздрава ... также должен выходит чек теста выдыхаемого воздуха, однако как пояснил ФИО1 прибор не выдавал бумажный носитель.

Изучив материалы дела, заслушав доводы защитника ФИО2, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции:

согласно копии протокола об административном правонарушении ... (л.д... ФИО1, ... в ... на ... в ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения;

копией протокола ... от ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д....), ФИО1 в присутствии двух понятых: ФИО5 и ФИО4 в ... на ... в ... был отстранен от управления транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ..., в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего, обстановке. ФИО1 от подписи в протоколе отказался в присутствии понятых, которым были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ;

копией акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... и результатом теста (л.д... согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Результат теста ... мг./л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился;

копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ... (л.д.... согласно которому, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, гражданин ФИО1 ... в ... был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился;

копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от ..., согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Показания прибора – ... мг/л. Отбор биологического материала не проводился (л.д....)

при оформлении административного материала ... ФИО1 от дачи объяснений отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д....);

копией рапорта ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО6 от ..., согласно которому, в ... минут ... им был остановлен автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а именно – сильным запахом алкоголя из полости рта. В присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства Алкотест 1810, с чем он согласился, результат освидетельствования составил ... мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, после чего был направлен в Областную больницу (...) на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д....

копией объяснений ФИО5 от ..., согласно которым ... его пригласили в качестве понятого сотрудники ГИБДД при составлении материала об административном правонарушении на ... в .... В его присутствии сотрудники ГИБДД отстранили от управления транспортным средством гражданина ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего они предложили данному гражданину пройти освидетельствование, с чем он согласился, результаты теста – ... мг/л. С данным результатом он не согласился, после чего сотрудники полиции предложили ФИО1 проехать в больницу на медицинское освидетельствование (л.д....

копией объяснений ФИО4 от ... (л.д....), согласно которому, его ... в ... минут сотрудники ГИБДД попросили быть понятым при оформлении материала, подойдя к патрульному автомобилю, ФИО8 увидел на заднем пассажирском сидении молодого человека, как потом ему пояснили сотрудники ГИБДД – это был ФИО1, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятного ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на факт употребления спиртного, ФИО1 согласился, и продул в прибор, который показал результат ... мг/л, с данными результатами ФИО1 не согласился, в связи с чем, был направлен в Областную больницу ... в ... на медицинское освидетельствование.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

ФИО1 считает постановление мирового судьи от ... о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ незаконным по причине того, что оно вынесено на основании копий протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, ввиду того, что ФИО1 неоднократно заявлялись ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, в связи с тем, что изменялась его регистрация по месту жительства, подлинные материалы дела были утрачены по вине сотрудников отделения почтовой связи Упорово (л.д....). Однако, оригиналы материалов дела в отношении ФИО1 перед направлением дела по подведомственности были исследованы мировым судьей судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени и их копии были заверены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что оснований не доверять, копиям материалов дела, надлежащим образом заверенных мировым судьей, не имеется, поэтому, суд первой инстанции правомерно посчитал их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Достоверность и допустимость доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии постановления по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктами 10,13,15,17 Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 8,9,11,12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) (далее - Направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения тем, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта не проводилось, а также тем, что повторная проба выдыхаемого воздуха не проводилась вообще, не возможностью определения времени теста, подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Порядка медицинское освидетельствование включает в себя исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также определение наличия и исследование уровня психоактивных веществ в моче и в крови.

В силу пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, для установления наличия алкоголя проводится исследование выдыхаемого воздуха в соответствии с пунктами 10 - 11 Порядка.

Обязательное химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших наркотическое или иное токсическое опьянение, за исключением алкоголя.

С учетом изложенного, не изъятие у ФИО1 при проведении в медицинской организации освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пробы биологического объекта (крови, мочи) правового значения по настоящему делу не имеет, и не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством. Наличие технических ошибок в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не опровергает факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Вывод мирового судьи о том, что все доказательства по делу в их совокупности указывают на то, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является верным, основанным на подробном исследовании письменных материалов дела, показаний свидетелей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно ч. 1,2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ч. 2,3 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Доводы ФИО1 относительно того, что понятые не были указаны в протоколе об административном правонарушении, им не разъяснены соответствующие права и обязанности, равно как и второму сотруднику ДПС, являющегося очевидцем (свидетелем), так же не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП, не состоятельны, так как в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей в случае необходимости записываются и приобщаются к делу)» имеется подпись ФИО1, при отобрании объяснений понятым ФИО7, ФИО4 были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении при его составлении ФИО1 не выразил. Судом первой инстанции при рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены понятые ... и ... сотрудник ДПС ... данным лицам судом первой инстанции также были разъяснены соответствующие права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. 

Между тем, КоАП РФ не обязывает при составлении протокола об административном правонарушении, указывать в качестве свидетеля второго сотрудника ДПС, который являясь должностным лицом, не является участником производства по делу об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения»), а также присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не является обязательным. Следовательно, вышеуказанные доводы ФИО1 суд апелляционной инстанции не нашли своего обоснованного подтверждения в суде апелляционной инстанции. 

Показаниями свидетеля ФИО4, данным им в суде первой инстанции, в совокупности с показаниями других свидетелей, исследованными материалами дела, подтверждается, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения .... Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То что ФИО4 не видел как ФИО1 продувал прибор, суд апелляционной инстанции расценивает его показания, как не совсем воспоминающие, так как на изначальные вопросы свидетель пояснял, что не помнит даже был ли второй понятой, как вел себя ФИО1 и т.д. Однако свидетель ФИО7 – второй понятой четко ответил на вопросы суда, что второй понятой присутствовал при освидетельствовании.

Допущенные, по мнению ФИО1, неточности при оформлении протокола судебного заседания, не искажают изложенные участниками процесса пояснения, не являются основанием для отмены постановления.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены, и мировой судья обоснованно признал достоверными данные доказательства.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Рушкина