Судья 1-й инстанции: Школьная Н.И. Дело №1-223/2019 

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-2288/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В., 

при секретаре Абдурашидовой Д.А., 

с участием прокурора Туробовой А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимого ФИО2 – адвокатов Михули О.В., Бочарова Е.В.,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Заболотного О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бочарова Е.В. в интересах подсудимого ФИО2, Заболотного О.А. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 июля 2019 года, которым в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающей: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца с момента поступления дела в суд, то есть до 28 сентября 2019 года. 

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении подсудимым ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 июля 2019 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей подсудимым ФИО2 и ФИО1 на 03 месяца с момента поступления дела в суд, то есть до 28 сентября 2019 года. 

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, адвокаты подсудимых Бочаров Е.В. и Заболотный О.А. подали апелляционные жалобы в интересах подсудимых ФИО2 и ФИО1, в которых просят постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Адвокат Бочаров Е.В., приводя анализ действующего законодательства, полагает, что суд незаконно рассмотрел вопрос о продлении меры пресечения на предварительном слушании в отсутствие подсудимого ФИО2, чем нарушил право подсудимого участвовать в предварительном судебном заседании, что закреплено ст.ст.234, 247 УПК РФ, таким образом необходимо передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству. 

Кроме того, обращает внимание, что подсудимые и сторона защиты не были уведомлены о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, что нарушило право на защиту ФИО2 

Адвокат Заболотный О.А. также полагает, что суд, проведя предварительное слушание в отсутствие ФИО2, нарушил положения ч.3 ст.234 УПК РФ. 

По мнению апеллянта, суд нарушил положения ч.2.1 ст.221, ч.8.1 ст.109 УПК РФ, рассмотрев устное ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, не содержащее в себе каких-либо оснований и заявленное без предоставления материалов. 

Отмечает, что суд вышел за рамки требований УПК РФ, продлив срок содержания под стражей на три месяца. 

Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты и самой ФИО1 о том, что на момент рассмотрения вышеуказанного ходатайства государственного обвинителя, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и отпали, поскольку на момент рассмотрения указанного ходатайства уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 находилось в производстве Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым. 

Полагает, что выводы суда о том, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1 и не будет соответствовать интересам правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела, являются несостоятельными. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Ст. 108 УПК Российской Федерации предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч.3 ст. 255 УПК Российской Федерации, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены в полном объеме. 

Решая вопрос о продлении подсудимым ФИО2 и ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения по стражу, не изменились и не отпали. 

Как следует из материалов дела, ФИО10 и ФИО2 обвиняются в покушении на совершение особо тяжких преступлений, наказание за которые предусматривает лишение свободы сроком до 20 лет, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не обеспечит надлежащего процессуального поведения подсудимых. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

С учетом того, что суд оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 не нашел, судом сделан обоснованный вывод о продлении срока содержания под стражей с целью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения на предварительном слушании в отсутствие подсудимого ФИО2, являются несостоятельными, поскольку судом не нарушены требования ч.2 ст.228 УПК РФ. Кроме того, рассмотрение ходатайства о продлении подсудимым срока содержания под стражей в их отсутствие судом первой инстанции не противоречит требованиям ч. 13 ст. 109 УПК РФ. Подсудимый ФИО2 защитником был обеспечен.

Довод адвоката Бочарова Е.В. о том, что подсудимые и сторона защиты не были уведомлены о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому, стороны были уведомлены о дате и времени предварительного слушания более чем за трое суток. 

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в связи с чем довод адвоката Заболотного О.А. о том, что суд вышел за рамки требований УПК РФ, продлив срок содержания под стражей на три месяца, является несостоятельным. 

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены, а также суду не представлено медицинское заключение о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО2 и ФИО1 в условиях следственного изолятора.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания подсудимых ФИО2 и ФИО1 под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и ФИО1

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 июля 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменений. 

Апелляционные жалобы адвокатов Бочарова Е.В. в интересах подсудимого ФИО2, Заболотного О.А. в интересах подсудимой ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько