Председательствующий Удинцева Н.П. Дело №22-6334/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2020 года

06 октября 2020 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., 

при секретаре Душкиной В.С.,

с участием прокурора Козловских П.Ю., адвоката Новоселовой Е.В., осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14 августа 2020 года, которым 

давыдов артем викторович, 

<

дата> года рождения, ранее судимый:

27 июля 2009 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

27 июня 2014 года освобожденный по отбытию наказания;

16 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

20 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 16 января 2018 года, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

09 октября 2018 года по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2018 года освобожденный из мест лишения свободы в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на 150 часов обязательных работ;

21 января 2019 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием накхания в испраивтельной колонии строгого режима. 

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступлени приговора в законную силу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 31 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Удовлетворен гражданский иск и с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Ф.И.О.1. в счет возмещения материального ущерба взыскано 34720 рублей. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Новоселовой Е.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора, прокурора Козловских П.Ю., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении тех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, две из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при этом одна не была доведена до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Кража имущества потерпевшего Ф.И.О.1. с причинением ему материального ущерба в размере 9 500 рублей совершена им в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 10 минут 17 февраля 2019 года из автомобиля, расположенного на неохраняемой парковке во дворе дома № 16 по ул. Васильковой. 

Покушение на кражу имущества потерпевшего Ф.И.О.2. с причинением ему значительного материального ущерба в размере 12000 рублей совершено им в период с 02 часов 20 минут до 02 часов 30 минут 17 февраля 2019 года из автомобиля, расположенного на неохраняемой парковке во дворе дома № 6 по ул. Васильковой. 

Кража имущества потерпевшего Ф.И.О.3. с причинением ему значительного материального ущерба в размере 10 000 рублей совершена им в период с 02 часов 40 минут до 02 часов 45 минут 17 февраля 2019 года из автомобиля «28186-0000010-50», государственный регистрационный знак 

<

№>, расположенного на неохраняемой парковке во дворе дома № 10 по ул. Васильковой. 

Все преступления совершены в с. Балтым ГО Верхняя Пышма Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым, просит его отменить, применить положения ст. 64 У РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшим, совершения действий, направленных на заглаживание вреда, активного способствования раскрытию преступлений, а также данные о его личности и рассмотрение уголовного дела в особом порядке, учтены судом только формально и не повлияли на размер наказания. Указывает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы тяжело отразится на материальном положении его семьи и детей. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу может быть признана исключительной. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Верхнепышминского городского прокурора Сахебгареев Н.М., считая приговор законным, и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что при назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на размер наказания, учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не установлено. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания по всем преступлениям судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, суд обоснованно учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие на его иждивении малолетних детей. По преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 судом в качестве смягчающих наказание обстоятельства также учтены явка ФИО1 с повинной и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд правильно установил в действиях осужденного вид рецидива преступлений, признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством. 

В связи с наличием в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось. 

Наказание в виде лишения свободы осужденному определено судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для признания установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности содеянного не имеется, поскольку как каждое в отдельности, так и в своей совокупности они не обладают признаками исключительности. 

Невозможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивирована. Эти выводы суд апелляционной инстанции признает верными и оснований для их переоценки не усматривает. 

В исправительную колонию строгого режима осужденный направлен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем квалифицируя действия осужденного по 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не учел, что при покушении умысел осужденного должен быть направлен на причинение ущерба в значительном размере, однако эти обстоятельства из описания преступного деяния не следуют и осужденному не вменены. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из юридической квалификации действий ФИО1 квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку такая переквалификация улучшает положение осужденного и не требует исследования доказательств. В связи с переквалификацией действий осужденного вновь назначенное ему наказание подлежит смягчению как за данное преступление, так и по совокупности преступлений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14 августа 2020 года в отношении давыдова артема викторовича изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий