РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области, в составе: 

федерального судьи Гончарова А.В., 

при секретаре судебного заседания Купцовой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3464/2019 по иску ФИО2 к ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности возвратить транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомашины «Хонда Цивик», гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № цвет темно-синий, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 с ФИО3, возвращении указанной автомашины в собственность ФИО1, ссылаясь на то, что он не подписывал указанный договор, денежные средства не получал. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО4, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, утверждал, что оспариваемый его доверителем договор купли-продажи транспортного средства подписан не ФИО1, а иным лицом. 

В судебном заседании ответчик ФИО3, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Утверждала, что спорный автомобиль был приобретен ей на законных основаниях, не отрицала свою подпись на договоре купли-продажи. Уточнила, что оформлением сделки купли-продажи занимался ее супруг ФИО5 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, в судебном заседании показал, что приобретением и оформлением договора купли-продажи спорного автомобиля для своей супруги занимался он. От имени продавца договор купли-продажи подписывал в его присутствии ранее не знакомый ему Сергей. Утверждал о законности заключенной сделки, поскольку на основании этого договора, после необходимой проверки, были произведены регистрационные действия органами ГИБДД. 

Выслушав стороны, показания допрошенного судом свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль «Хонда Цивик», гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № цвет темно-синий.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал, а ФИО3 приобрела спорный автомобиль по цене 200 000 рублей. 

Согласно ПТС на указанное транспортное средство, спорная автомашина поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ собственником значится ФИО3

Требуя признать указанный договор купли-продажи транспортного средства недействительным, истец ФИО1 ссылается на то, что оспариваемый договор подписан не им, а другим лицом.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ч. 1, 2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью проверки доводов истца, была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права. 

При назначении экспертизы отводов экспертному учреждению не заявлялось.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись, имеющаяся в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежит ФИО2, а выполнена другим лицом. 

Поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертом дан однозначный, утвердительный ответ на поставленный вопрос, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных экспериментальных и свободных образцов почерка и подписи ФИО1, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, сторонами представлено не было, суд при решении вопроса о том, кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истец ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 не заключал, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о признании недействительным указанного договора.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в результате исполнения недействительного договора, право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано в органах МВД России на иное лицо, требования истца о возложении на ФИО3 обязанности возвратить ФИО1 автомашину «Хонда Цивик», гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет темно-синий в порядке применения последствий недействительности сделки также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО11 - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомашины «Хонда Цивик», гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет темно-синий, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 с ФИО8

Возложить на ФИО8 обязанность возвратить ФИО2 автомашину «Хонда Цивик», гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № цвет темно-синий.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров