Дело 2-2306/2021 ~ М-2029/2021

64RS0045-01-2021-004213-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20.07.2021 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Романова В.В.,

при секретаре Куприяновой Д.В., 

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к товариществу собственников жилья "ФИО10" о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие затопления и морального вреда, 

установил:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) «ФИО10» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате нарушения технологии работ по устройству системы ливневой канализации дома и несвоевременного технического обслуживания кровли дома, несвоевременного устранения причин, предотвращающих поступление влаги на внутреннюю отделку квартиры или их отсутствие в квартире в результате воздействия влаги на внутреннюю отделку квартиры истцу причинен ущерб в размере 297191 руб. Указанный размер ущерба был определен в соответствии с экспертным исследованием ООО «ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по инициативе истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. До настоящего времени требования не были удовлетворены. Полагая, что ТСЖ «ФИО10» ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 297191 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 18600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 153595,50 руб.

Истец ФИО8, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указывал на отсутствие в судебной экспертизе однозначных ответов, свидетельствующих о вине ответчика в произошедшем заливе. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу. 

В соответствии со ст. 14 п. 1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> (л.д. 22).

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом 

<

адрес> по 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «ФИО10» (л.д. 13).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время сильного ливня с крыши подъезда № была залита 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ФИО10» составлен акт № о последствиях залива жилого помещения, согласно которому во время залива в 

<

адрес> пострадала комната, находящаяся на втором ярусе квартиры (комната-зал). Подтеки по потолку и в некоторых местах на стене, из испорченных предметов – панель ограждающая лестницу на 2 этаж. В результате обследования выявлено переполнение ливневого стока из-за аномального сильного ливня. Нарушены нормы технической эксплуатации зданий: ливневый сток соответствует проектной документации. В момент ливня был в надлежащем состоянии. Причиной залива 

<

адрес> явилась вероятная ошибка проектирующей организации – неправильный расчет приемной системы водостока. Непропорциональное деление крыши по площади водоотвода и размера водоотвода. Собственник-заявитель на момент составления акта не определился с вероятным объемом ущерба. Объем восстановительных работ – восстановительные работы потолка комнаты-зала. Замена панели у лестницы. Рукописным текстом дописано – пострадала лестница между 10-11 этажах, коридор на 11 этаже, коридор на 10 этаже, ванная комната на 11 этаже, стена над лестницей (л.д. 109).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, причиной залива 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес> является нарушение технологии работ по устройству системы ливневой канализации дома и несвоевременное техническое обслуживание кровли дома, несвоевременное устранение причин, предотвращающих поступление влаги на внутреннюю отделку 

<

адрес> или ее отсутствие. Общая стоимость ремонтно- восстановительных работ 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес>, в результате воздействия влаги на внутреннюю отделку квартиры, в действовавших ценах, сложившихся в регионе на момент проведения экспертизы, составляет 297191 руб. (л.д. 23-66).

Претензия истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 12). 

В связи с наличием возникших противоречий по обстоятельствам залива и для определения величины причиненного заливом ущерба, определением Кировского районного суда 

<

адрес> по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО16» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов проведенного исследования, материалов дела и дополнительных материалов, установлено, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являлось неудовлетворительное состояние кровли – протечки кровли из-за нарушений работы ливневой канализации при наличии обильного выпадения осадков, наличия негерметичных примыканий кровельного покрытия к вертикальным поверхностям, наличия негерметичных соединений листов кровельного покрытия, разрушений герметизирующего материала, наличия негерметичного сопряжения водосточной трубы с ограждающими конструкциями жилого дома, то есть ненадлежащее содержание общедомового имущества. Механизм образования залива 

<

адрес>: при выпадении обильного количества осадков происходит переполнение водосборного лотка (ливневки) на кровле жилого дома над подъез

<

адрес>, далее вода (влага) попадает в техническое помещение (чердачное помещение) жилого дома через негерметичные примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям, негерметичные соединения листов кровельного покрытия, негерметичное сопряжение водосточной трубы с ограждающими конструкциями жилого дома, далее вода (влага) попадает в помещения 

<

адрес> через негерметичные сопряжения ограждающих конструкций жилого дома (в местах сопряжений плит перекрытий, монтажных отверстий). Имеется причинно-следственная связь между неудовлетворительным состоянием общего имущества многоквартирного жилого дома (кровли, включающей водосточную систему) и заливом квартиры (кровля, ограждающие конструкции жилого дома, система водостока относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, согласно ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Результаты проведения исследования согласуются с обстоятельствами залива, признаком иных причин залива при проведении экспертизы не выявлено, место расположение и локализация повреждений, характерных для воздействия влаги в помещениях исследуемой квартирой, согласуются с установленной причиной залива (не может являться единственной причиной залива исследуемой 

<

адрес> «неправильный расчет приемной системы водостока», так как год ввода дома в эксплуатацию 2001 год, а в материалах дела отсутствуют данные об обращении собственников жилых помещений многоквартирного дома по факту залива за весь период эксплуатации жилого дома). Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес>, поврежденной в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 179948 руб. Объем восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приведен в локально сметном расчете. Установленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, установленной причине залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. При проведении экспертного осмотра не установлено наличие имущества, расположенного в 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес> поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (предметов мебели, интерьера, техники, за исключением облицовочной панели). На основании результатов проведенного исследования, данных контрольных замеров, каких-либо лабораторных исследований не представляется возможным установить давность (дату, период) образования (возникновения) повреждений, полученных в результате залива 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес>, в виду отсутствия в настоящее время апробированных и научно обоснованных методик проведения экспертиз данного вида, отсутствия в материалах дела фотофиксации отделки 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес> до 15 января и ДД.ММ.ГГГГ. На основании результатов проведенного исследования, данных контрольных замеров, каких-либо лабораторных исследований не представляется возможным установить давность (дату, период) выполнения ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире с учетом заявленных повреждений, отраженных в актах от 15 января и ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия в настоящее время апробированных и научно обоснованных методик проведения экспертиз данного вида, отсутствия в материалах дела фотофиксации отделки 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес>, то есть не представляется возможным определить давность ремонтных работ, определить период, объем и стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес>. Следующие виды работ по устранению причин залива 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес> необходимо произвести в рамках текущего ремонта: выполнить герметичные примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям, герметизацию соединений листов кровельного покрытия, герметизацию сопряжений водосточной трубы с ограждающими конструкциями жилого дома. Стоимость указанных работ составляет 18469 руб. Также необходимо произвести детальное обследование кровли и помещения технического этажа (чердачного помещения) жилого дома с производством работ «вскрышного» характера, детальным обследованием поддона для сбора конденсата и мест пересечений трубопроводами плит перекрытий. Далее на основании результатов проведенного обследования и разработанного проектного решения выполнить работы по ремонту и/или реконструкции системы водостока жилого дома над помещениями 

<

адрес>. Стоимость указанных работ и отнесение их к капитальному или текущему ремонту возможно рассчитать только после разработки проектного решения на основании детального обследования помещения технического этажа (чердачного помещения) и кровли после производства работ «вскрышного» характера. Не может являться единственной причиной залива исследуемой 

<

адрес> «неправильный расчет приемной системы водостока», так как год ввода дома в эксплуатацию 2001 год, а в материалах дела отсутствуют данные об обращении собственников жилых помещений многоквартирного дома по факту залива за весь период эксплуатации жилого дома. Также при неблагоприятных погодных условиях необходимо своевременно выполнять очистку кровли от снега и наледи при выпадении обильного количества осадков. Кровля и водосточная система многоквартирного дома литер. А, ограждающих (в том числе плит перекрытия) и несущих конструкций квартир № и 97 

<

адрес> в 

<

адрес> имеют следующие несоответствия требованиям проектной документации на указанный многоквартирный дом: - водоприемные лотки должны быть выполнены из четырех слоев рубероида на битумной мастике, фактически рулонное покрытие частично уложено на металлическое покрытие в один слой; - в проектной документации отсутствуют указания на возможность герметизации металлического кровельного покрытия с вертикальными поверхностями единовременно посредством монтажной пены, изоляционной ленты и жидкого гидроизоляционного материала, что фактически выполнено, при этом, установлено наличие негерметичности указанных примыканий; -установлено наличие разрушений ж/бетонных конструкций с оголением арматуры и признаками коррозии в месте пересечения трубопроводом ливневой канализации плит перекрытий, что не предусмотрено проектом; - в проектной документации отсутствуют указания на возможность высоты подъема кровли на примыканиях менее 250 мм. и 300 мм, а фактически высота примыканий менее указанного параметра, что регламентировано п. 7.2 СП 17.13330.2011, п. 7.2 СП 17.13330.2017; - выполнен монтаж кабельной системы противообледенения системы водостока, что не предусмотрено проектной документацией, но является соответствием требований п. 9.15, 9.14 СП 17.13330.2011, п. 9.5, 9.13 СП 17.13330.2017. Произвести проверку качества и соответствия иных ограждающих (в том числе плит перекрытий) и несущих конструкций квартир № и 97 в 

<

адрес> в 

<

адрес> требованиям проектной документации на указанный многоквартирный дом не представляется возможным, так как указанные конструктивные элементы расположены «скрыто». При проведении экспертного осмотра так же не установлено наличие водосборного поддона металлического для сбора конденсата, предусмотренного проектом, то есть невозможно выполнить его проверку на соответствие проектному решению. Соблюдение при проектировании многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> требованиям нормативно-технической документации к проектированию кровли и водосточных систем данного дома, в том числе требований по гидроизоляции и герметизации стыков конструктивных элементов жилых зданий, определяется на заключительной стадии проектирования на основании результатов государственной/негосударственной экспертизы проектной документации (согласно требований законодательства на дату разработки проектной документации), по результатам которой выдается положительное или отрицательное заключение. Только на основании положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы проектной документации выдается разрешение на строительство жилого дома, который фактически построен и введен в эксплуатацию в 2001 году.

Также на основании результатов проведенного исследования установлено, что система ливневой канализации жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> над подъез

<

адрес> при выпадении интенсивных осадков не выполняет в полном объеме функцию их водоотведения с кровли жилого дома, что при наличии установленных дефектов и недостатков кровли жилого дома является причиной залива жилых помещений. Таким образом, необходимо произвести детальное обследование кровли и помещения технического этажа (чердачного помещения) с производство работ «вскрышного» характера, детальным обследованием поддона для сбора конденсата и мест пересечений трубопроводами плит перекрытий, на основании чего возможно доподлинно установить соответствие водосточной системы данного дома требованиям проектной документации и нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида (на дату осмотра водосточная система не обследована в полном объеме и требуемом объеме в виду наличия конструктивных элементов расположенных «скрыто»). Не может являться единственной причиной залива исследуемой 

<

адрес> «неправильный расчет приемной системы водостока», так как год ввода дома в эксплуатацию 2001 год, а в материалах дела отсутствуют данные об обращении собственников жилых помещений многоквартирного дома по факту залива за весь период эксплуатации жилого дома. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала в полном объеме. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, проведен осмотр квартиры и имущества, находящейся в ней, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд относится критически в выводам досудебного исследования ООО«ФИО12» о стоимости ущерба, так как они противоречат исследованным материалам дела, пояснением допрошенного эксперта ФИО6 Пояснения, допрошенного в судебном заседании ФИО7, вводы заключения эксперта ООО «ФИО16» № от ДД.ММ.ГГГГ так же не опровергают.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ТСЖ «ФИО10» на момент залива квартиры управляло общим имуществом многоквартирного дома, оказывало услуги, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. «а»).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошел по вине ТСЖ «ФИО10», вследствие надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть ненадлежащего оказания услуг и находится в причинной связи с причиненным истцу ущербом.

Таким образом, исковые требования истца ФИО8 о взыскании с ответчика ТСЖ «ФИО10» ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере, установленном судебной экспертизой – 179948 рубля, подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Исходя из приведенных положений закона, размер штрафа будет 90474 рублей (179 948+1 000)х50%).

Согласно положениям, ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ТСЖ «ФИО10» было заявлено о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 29 января2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ) (п. 22).

Согласно квитанции, истцом ФИО8 были понесены расходы по проведению досудебного экспертного заключения в размере 18600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ФИО16» составляет 27000рублей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате залива квартиры по вине ответчика ТСЖ «ФИО10», исходя из общего размера ущерба на сумму 297 191 рубль, а также размера удовлетворенных исковых требований в размере 179 948 рублей (60,54%), суд считает правильным распределить расходы по оплате судебной экспертизы, взыскав с ответчика ТСЖ «ФИО10» в пользу ООО «ФИО16» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16348,50 рублей, с истца ФИО8 - в размере 10651,50 рублей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5098,96 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

решил:

исковые требования ФИО8 к товариществу собственников жилья "ФИО10" о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие затопления и морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с товарищества собственников жилья "ФИО10" в пользу ФИО8 стоимость восстановительного ремонта 179948 руб., моральный вред 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 6000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате юридической помощи - 5000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 18600 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО16» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10651 руб. 50 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья "ФИО10" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО16» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16348 руб. 50 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья "ФИО10" в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5098 руб. 96 коп. 

Мотивированное решение суда изготовлено 27.07.2021 г. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Романов