Дело № 2-1030/2023

36RS0035-01-2023-000961-05

Стр.2.154

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 28 декабря 2023 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С., 

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката по ордеру ФИО2,

представителя ответчика ООО «АГРО-АВТО»- по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «АГРО-АВТО» о выплате страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «АльфаСтрахование», ООО «АГРО-АВТО» о выплате страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда по тем основания, что 24 апреля 2021 года в 18 час. 00 мин. по адресу: а/д Обход г. Воронеж на 30 км. + 304 м. с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащий ООО «АГРО-АВТО», автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, а также сам истец получил травмы.

По факту ДТП, в отношении водителя ФИО5, который состоял в трудовых отношениях с ООО «АГРО-АВТО», вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Гражданская ответственность ответчика ООО «АГРО-АВТО» зарегистрирована в АО «Альфастрахование», в которую обратился истец 20 февраля 2023 года, с целью получения страховой выплаты, однако, страховая компания, осмотрев поврежденный автомобиль 2 марта 2023 года, не выплатила страховое возмещение в соответствии с выбранным способом.

7 апреля 2023 года истец в адрес ответчика АО «Альфастрахование» направил претензию, в ответ на претензию ответчик АО «Альфастрахование» сообщило, что необходимо обратиться в офис для подписания соглашения к выплате.

24 апреля 2023 года истец направил обращение в службу финансового уполномоченногопо правам потребителей финансовых услуг, однако, 15 мая 2023 годаистцом получено о прекращении рассмотрения обращения.

Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № 5/5 от 22 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по правилам Единой методики с учетом износа составляет 295 500 руб., без учета износа 544 200 руб., стоимость услуг эксперта составила 7500 руб.

Ввиду невыплаты страхового возмещения, истцом произведен расчет неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп.

Кроме того, на момент ДТП водитель ФИО12., находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «АГРО-АВТО», в связи с чем подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 342 328 руб. 00 коп.

В результате противоправных действий водителе ФИО13., являющегося работником ответчика ООО «АГРО-АВТО», истцу были причинены нравственные страдания, в связи с этим размер компенсации морального вреда составляет 150 000 руб.

Истец просит взыскать с АО «Альфастрахование» сумму невыплаченного страхового возмещения, поврежденного транспортного средства, в размере 145 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 618 руб. 70 коп.;расходы по оплате услуг независмой экспертизы в размере 7 500 руб;взыскать с ООО «АГРО-АВТО» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 342 328 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 687 руб.,взыскать с АО «Альфастрахование» и ООО «АГРО-АВТО» расходы, понесенные за составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат по ордеру ФИО2 поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АГРО-АВТО»- по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, представив письменные возражения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование»в судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше участников.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований ч.1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ч.1, ч.2, ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п.4.15 указанных Правил размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2021 года в 18 час. 45 мин. по адресу: а/д Обход г. Воронеж на 30 км. + 304 м. с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащий ООО «АГРО-АВТО», автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, а также сам истец получил травмы. По факту ДТП, в отношении водителя ФИО5, который состоял в трудовых отношениях с ООО «АГРО-АВТО», вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 264 УК РФ (Т. 1 л.д. 17, 18-19, 20-23, 146-151).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «АГРО-АВТО» застрахован в АО «Альфастрахование», полис №.

16 февраля 2023 года ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с целью получения страховой выплаты посредством страховой выплаты в кассе страховщика, однако ему было отказано (Т. 1 л.д. 25, 26).

2 марта 2023 года ответчик АО «Альфастрахование» произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 157 800 руб., согласно экспертного заключения от 8 марта 2023 года № 0325/133/01298/21, однако, страховое возмещение не произведено (Т. 1 л.д. 98-99, 100-108).

7 апреля 2023 года истец направил в адрес ответчика АО «Альфастрахование» претензию, согласно ответа от 21 апреля 2023 года для урегулирования убытков необходимо обратиться в офис страховой компании для подписания соглашения к выплате.

15 мая 2023 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «Альфастрахование» (Т. 1 л.д. 27-29).

6 июня 2023 года ответчиком АО «Альфастрахование» произведена выплата страховоговозмещения в сумме 157 800 руб. (Т. 1 л.д. 115 оборот).

Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № 5/5 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по правилам Единой методики с учетом износа составляет 295 500 руб., без учета износа 544 200 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. (Т. 1 л.д. 30, 35-56).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 17 августа 2023 годапо ходатайству стороны ответчика АО «Альфастрахование» была назначена судебная автотехническая экспертиза (Т. 1 л.д.159-160).

Согласно экспертному заключению № 326 от 06 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, получившего технические повреждения в результате ДТП, произошедшего 24 апреля 2021 года без учета износа, составляет 645 728 руб., в соответствии с методикой Минюста, с учетом износа, составляет 289 265 руб., в соответствии с методикой Минюста. 

Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> получившего технические повреждения в результате ДТП, произошедшего 24 апреля 2021 года, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», без учета износа и округления составляет 582 800 руб., с учетом износа и округления составляет 303 400 руб. (Т. 1 л.д.190-223).

Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Таким образом, необходимым взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 145 600 руб. (303 400 руб. (сумма с учетом износа и округления) - 157 800 руб. (выплаченная сумма на восстановительный ремонт (с учетом износа).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1 п. 21 ст. 12 Федеральный закон 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

В силу абз.2 п. 21 указанной статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление о страховой выплате АО «АльфаСтрахование» получила 16 февраля 2023 года, страховое возмещение было выплачено 6 июня 2023 года.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком АО «Альфастрахование» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки с 400 000 руб. до 280 000 руб.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Переходя к требованиям о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановления Пленума).

ФЗ об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Лицо, ответственное за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено

В силу ст. 209Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию своего имущества.

Применительно к пункту 2 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Как установлено судом, что на момент ДТП 24 апреля 2021 года, водитель ФИО7, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> будучи в трудовых отношениях с ООО «АГРО-АВТО», которому принадлежит право собственности на указанный автомобиль (Т. 1 л.д. 146-150).

Следовательно, ООО «АГРО-АВТО» является законным владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «АГРО-АВТО» в пользу истца сумму в виде разницы между страховым возмещением и расходами необходимыми истцу на восстановительный ремонт автомобиля исходя из размера ущерба, определенного заключением эксперта в сумме 342 328 руб. (645 728 (ущерб согласно Методики Минюста) – 303 400 (сумма страхового возмещения согласно Единой Методики) = 342 328).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы услуг в сумме 15 000 руб., поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, который причинил ущерб. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерацииоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерациикомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, ФИО14., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 1.5. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 23 января 2023 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год и 06 месяцев с ограничениями: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Измалковского муниципального района 

<

адрес> (за исключением поездок, связанных с трудовой деятельностью) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации (л.д.10-11).

Указанный приговор суда на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет юридическое значение (преюдициальное) и обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено. Установленные постановлением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно выписке № 039517 от 22 апреля 2021 года истцу был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> (Т. 1 л.д. 57).

В соответствии с этими требованиями по делу отсутствуют основания для освобождения причинителя вреда ООО «Агро Авто» от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда, поскольку в результате ДТП от 22 апреля 2021 годаистец получил повреждения, которые квалифицированы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Доказательств того, что грубая неосторожность истца содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП от 22 апреля 2021 года, виновным в котором признан ФИО5, который исполнял трудовые обязанности по заданию ООО «Агро-Авто». 

Также, суд принимает во внимание и другие обстоятельства, в том числе личность ФИО1, тяжесть повреждений, полученных истцом, характер их причинения. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «АГРО-АВТО»компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы: почтовые расходы в размере 618 руб. 70 коп.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 687 руб., расходы, понесенные за составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 7 июня 2023 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 7 августа 2023 года № 65, от 24 декабря 2023 года в сумме 20 000 руб., актом оказанных услуг от 14 декабря 2023 года.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, характера спора, соразмерности труда и оплаты, процессуального поведения сторон, результата рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать в пользу истца с АО «Альфастрахование» почтовые расходы в размере 618 руб. 70 коп.; взыскать с ООО «АГРО-АВТО» и АО «Альфастрахование» расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 687 руб., взыскать с АО «Альфастрахование» и ООО «АГРО-АВТО» расходы понесенные за составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «АГРО-АВТО» о выплате страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения, поврежденного транспортного средства, в размере 145 600 (сто сорок пять тысяч шестьсот)руб., неустойку в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) руб., почтовые расходы в размере 618 (шестьсот восемнадцать) руб. 70 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «АГРО-АВТО» в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 342 328 (триста сорок две тысячи триста двадцать восемь) руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб., судебные расходы за оплату услуг представителя вразмере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 687 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года.