ДЕЛО (№) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017года Канавинский районнывй суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Погодиной Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода о признании права на объект недвижимого имущества,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на подвальное помещение площадью 330,1кв.мв нежилом здании, расположенной по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен), принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) на основании договора купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), состоящее из ФИО5,Б. на земельном участке площадью 1989кв.м, ограниченном (адрес обезличен), Керченской и переулком Портовым. При оформлении сделки купли-продажи в (ДД.ММ.ГГГГ.) не был учтен подвал этого здания площадью 330.1 кв.м, который являлся частью покупаемого истцом нежилого здания. В результате инвентаризации, проведенной в (ДД.ММ.ГГГГ.) был составлен новый Технический паспорт, в котором отражено наличие подвала под нежилым зданием площадью 330.1 кв.м, право собственности на указанный подвал не зарегистрировано, между тем, оно находится в пользовании и владении истца. является его неотъемлемой частью, в нем расположены системы функционирования здания – отопления, водоснабжения, вентиляции и электроснабжения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, выдал доверенность представителю ФИО2, которая в судебном заседании иск поддержала, указав, что подвал является неотъемлемой частью здания, является фундаментом здания, единственным собственником которого является истец.

Представитель ответчика Администрации города Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещен, в ходе рассмотрения дела с иском возражал, указав, что данное здание в реестре муниципальной собственности не числится.

Привлеченное в дело в качестве третьего лица ЗАО НТКЦ «Автохолдинг» представителя в судебное заседание не направил, по выписке из ЕГРЮЛ его деятельность прекращена 11.02.2011г.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого здания площадью 1191,40кв.м, расположенного по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)) на основании договора купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ЗАО Нижегородский техно-коммерческий центр «Автохолдинг» и ИП ФИО1, а именно здание, в том числе ФИО5 – административно-производственный корпус площадью 1251,1 кв..м и ФИО6 - лабораторный корпус общей площадью 120,1кв.м, расположенные на земельном участке 1989 кв.м, ограниченном (адрес обезличен), (адрес обезличен).

Сведения о подвале в договоре купли-продажи отсутствуют, таким образом, спорное нежилое помещение являющееся общим имуществом нежилого здания, имело самостоятельное значение и являлось объектом права на момент купли-продажи истцом данного спорного помещения.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 того же Постановления указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу указанных норм собственнику здания во всех случаях принадлежит общее имущество этого здания, в данном случае подвала.

В силу п. 3 Постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснять вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности, на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.

Таким образом, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам, в данном случае, помещений в зданиях ФИО5 и ФИО6, которые принадлежит одному собственнику – истцу по делу.

Помещение общего пользования, на которое претендует истец, представляет собой подвал здания, то есть является общим имуществом собственника нежилого здания - истца по настоящему делу. 

Согласно Технического паспорта нежилого здания по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) площадь подвала составляет 330,1 кв. ((данные обезличены))

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), которым предусматривает, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

По смыслу этого положения закона право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, как правило, не подлежит самостоятельной государственной регистрации, а размер доли в праве всегда пропорционален общей площади принадлежащего собственнику помещения и, соответственно, может изменяться в случае изменения состава и общей площади помещений здания или многоквартирного дома.

Поскольку помещение – подвал площадью 330,1 кв. м (места общего пользования), на которые претендует истец, относятся к общему имуществу здания, следовательно, право собственности возникает у собственника помещений здания, в том числе истца, в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение - подвал, являющееся общим имуществом собственника в здании, расположенном по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) площадью 330,1 кв.м. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения уроженца (адрес обезличен) гражданство РФ паспорт (№) выдан УМВД (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) код подразделения (№) зарегистрирован по адресу г(адрес обезличен) (адрес обезличен) право собственности на нежилое помещение – подвал площадью 330,1 кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен).

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд г.Н.Новгорода

Судья: Л.А. Белова