Дело №2-2980/23

УИД 61RS0023-01-2023-002635-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 г. город Шахты г.Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» Филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» об обязании ответчика не чинить препятствий в подключении домовладения истицы к водопроводной сети

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к ФИО2, 3-е лицо: ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» Филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» об обязании ответчика не чинить препятствий в подключении домовладения истицы к водопроводной сети.

В обоснование иска ФИО3 указывает на то, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>. Истица указывает в иске и поясняет в суде, что до 1980 года водопровод, через который осуществлялась подача воды в жилой дом истицы, был подключен к магистральной трубе, проходящей по ул. 40 лет Октября в г.Шахты, через домовладение расположенное по ул. Шишкина, д.130-А, которое принадлежит ответчице ФИО2 В конце 1980 года соседка истицы – ФИО2 решила провести индивидуальный водопровод, в связи с чем, самостоятельно отрезала водопроводную трубу в своем колодце, которая была проведена к колодцу истицы.

Истица указывает в иске, что она неоднократно обращалась к ответчице – ФИО2 и в филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и обеспечить истицу водой. Однако, на её просьбы от ответчицы никаких действий по обеспечению истицы водой не было произведено. Филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ», в который неоднократно обращалась истица, не предоставил ответа на обращения истицы. Истица неоднократно вызывала контролеров ГУП РО «УРСВ» филиал «Шахтинский», которые составляли акты контрольного обследования и указывали, что в её домовладении, расположенном по адресу: 

<

...> имеется подвод воды и водопровод находиться в аварийном состоянии, при открытии крана во дворе вода не поступает.

Вместе с тем, 31.08.2022, указывает истица в иске, она обращалась в отдел полиции №2 УМВД РФ по г.Шахты с заявлением о том, что она пыталась пообщаться с ответчиком по поводу подключения своего водопровода к её водопроводу, но зять ФИО2 пытался воспрепятствовать этому разговору и нанес истице ушиб левого предплечья, что подтверждается медицинскими документами.

Также истица указывает в иске, что в адрес её домовладения ежемесячно поступают квитанции на оплату ЖКУ, в которых указано, что истица систематически пользуется водой. Задолженность за ЖКУ на май 2023г. составляет 44 242,11 руб., с чем истица полностью не согласна.

Указывает в иске, что 13.05.1999г. умерла её мать ФИО4, которая являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>. 18.06.2021 был вынесен судебный приказ №2-5-796/21 о взыскании с должника ФИО5 долга по водоснабжению, однако на момент вынесения судебного приказа матери в живых уже не было. 

После вступления истицы в наследство после смерти матери, задолженность по водоканалу не начислялась и истице ничего не было известно о вынесенном судебном приказе от 18.06.2021 в отношении ФИО5.

Истица указывает в иске, что 07.06.2022 она обратилась с заявлением на имя исполняющего обязанности директора филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» ФИО7 с просьбой подключить домовладение истицы к водопроводной трубе, но никаких мер по подключению и ремонту водоснабжения по адресу истицы не производилось. Задолженность по водоснабжению и пеня увеличивается несмотря на то, что вода в домовладение истицы не поступает.

Истица неоднократно обращалась в филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» с просьбой предоставить ей копии актов контрольных обследований её домовладения, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 1998г. по 2020г., а также с требованием произвести перерасчет незаконных начислений на 01.11.2020г. в сумме 35496,34 руб. и пени в сумме 8 729,24 руб., указывая, что с 1998 года она не пользуется водой в своем домовладении.

Истица указывает в иске, что на её неоднократные обращения в филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» ответов так и не последовало.

Указывает, что в 2013 году она перенесла полосную операцию, после чего нуждается в пользовании водоснабжением, без чего существование является невозможным.

Истица указывает в иске, что считает, что данным водопроводом магистральной трубы должна пользоваться не только ФИО2, но и другие сособственники дома №130 по ул.Шишкина в г.Шахты, которые имеют технические условия на подключение к существующему водопроводу, в связи с чем полагает истица, водопроводом имеют право пользоваться все собственники данного дома без ограничений.

Указывает, что ФИО2 должна распоряжаться водопроводом так, чтобы не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Далее истица указывает в иске на нормы ст. 41 Конституции РФ, ст. 3 ЖК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 55, 60 ГПК РФ, просит суд: обязать ответчика ФИО2 не чинить ей ФИО1 препятствий для подключения водоснабжения к её домовладению, расположенному по адресу: 

<

...> (л.д.6-7). 

Истица в суд явилась, на удовлетворении иска настаивала, просила суд удовлетворить его в полном объеме, по основаниям аналогичным указанным в иске. Пояснила, что её домовладение было отключено от водоснабжения ответчиком ещё в 1980 году, а не ошибочно указанном в иске 1998 году, т.е. 43 года тому назад. После того, как ФИО2 отрезала её домовладение от воды, её родители, с согласия собственников домовладения №128 по ул.Шишкина подключились к водопроводной сети через домовладение №128 по ул.Шишкина, однако с 2021 года из-за крайней аварийности указанного водопровода водоснабжение дома истицы не производится. Указывает, что она многократно обращалась в филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» по вопросам подключения к водопроводной сети, однако её до настоящего времени не подключили. На вопрос суда пояснила, что ей поясняли о возможности технологического присоединения по улице Шишкина, однако улица застелена асфальтом, имеются пешеходные дорожки, бордюры и ей не выгодно проводить воду по улице, т.к. нужно разрывать асфальт, удобней как было до 1980 года, подсоединиться в водопроводу ответчицы. Она незаконно отключила её домовладение в 1980 году от воды, в связи с чем, обязана восстановить водоснабжение.

Ответчик и её представитель, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного заседания (л.д.40), в суд не явился, причины неявки суду не известны. 

Представитель 3-го лица – ФИО8, действующий на основании доверенности просил суд вынести решение на усмотрение суда. Пояснил, что есть как минимум два варианта подключения домовладения истицы к водопроводным сетям и о них истицу уведомляли: подключение по улице или по ранее существовавшей схеме, к водопроводу ответчика. Однако, в связи с тем, что земельный участок ответчицы находится у неё в собственности, такое подключение возможно только с согласия собственника.

Суд полагает, необходимым, во избежание затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело в отношении не явившейся ответной стороны в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истицы, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему. 

В судебном заседание установлено, что ФИО2 (ответчик по иску) является собственником земельного участка общей площадью 0,0980 га, и расположенного на нем жилого дома и хозяйственных строений по адресу: 

<

...>, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю серии РФ-VII №764781 от 10.04.1996 (л.д.30-31).

Доводы истцы – ФИО1 о том, что она является собственником жилого дома №130 по ул.Шишкина в г.Шахты, ни чем объективно не подтверждены. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству просил истицу предоставить документы подтверждающие право собственности на жилой дом и земельный участок, однако истцовая сторона так и не предоставила указанные документы.

Также суд просил истцовую сторону предоставить доказательства подтверждающие согласие бывшего собственника домовладения №130-А по ул.Шишкина в г.Шахты, до 1980 года, на присоединение (подключение) домовладение №130 по ул.Шишкина к дворовым сетям построенного водопровода. Однако, истцовая сторона такое согласие суду не предоставила. 

Представитель ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» Филиал «Шахтинский» пояснил в суде, что в архиве организации копии проекта водоснабжения спорных домовладений, как и письменного согласия собственников домовладения (№130-А) на подключение, не сохранилось. 

Из писем ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» Филиал «Шахтинский» (л.д.24-25) и пояснений представителя ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» ФИО8 и самой истицы следует, что в период 1970 годов подключение к центральному водопроводу домовладений (от №112 до №130-А) четная сторона ул.Шишкина в г.Шахты, между ул. Смидовича и ул.40 лет Октября, было от дома №112 по ул.Смидовича, №130а – со стороны ул. 40 лет Октября. Трубопровод проложен по земельным участкам собственников вышеуказанных домовладений. Абонентские линии на баланс ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» не передавались, уличной колонки в радиусе 100 м. от вышеуказанного адреса нет. 

Со слов истицы – ФИО1 домовладение №130 по ул.Шишкина было изначально подключено со стороны ул. 40 лет Октября, через огород собственника домовладения №130-А, однако по причине износа стальных труб водопровода (срок эксплуатации стальных труб, уложенных в земле, составляет не более 25 лет) старый водопровод силами собственников домовладения №130А в 1980 году был заменен на новый.

Как поясняла в суде 08.06.2023г. на стадии подготовки к судебному заседанию, ответчик и её представитель по доверенности, в 1980 году прежний собственник домовладения №130-А по ул.Шишкина (мать ответчицы – ФИО9) по причине аварийного состояния внутреннего водопровода, старый водопровод был заменен на новый. На предложение заменить свою часть аварийного водопровода, собственник на тот момент домовладения №130 по ул.Шишкина, мать истицы ответила отказом, в связи с чем, при проведении работ в 1980 году по замене водопровода старый аварийный водопровод в сторону домовладения истицы был обрезан представителями водоканала. В настоящее время на месте действовавшего до 1980 году водопровода истицы расположены капитальные хозяйственные строения, демонтаж которых невозможен. Также пояснила, что с 1980 года истица пользовалась водопроводом от домовладения по ул. Шишкина №128.

Также в судебном заседании установлено, что истице представителями ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» разъяснялись действия, необходимые для подключения домовладения истицы к центральному водопроводу, что подтверждается письмом от 02.09.2022 (л.д.24). При этом, в данных письмах истице указывалось, что вариант присоединения к водопроводу, проложенному по земельным участкам принадлежащим на праве собственности или ином вещном праве иным лицам, возможен только при согласовании (разрешении) указанных собственников на подключение к внутренним сетям водопровода проходящем по данным земельным участкам.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83, получение технических условий предполагает заявительный характер.

Как указано в пункте 17 Правил технические условия подключения объекта капитального строительства к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения могут быть выданы как основным абонентом, т.е. лицом, которому они принадлежат на праве собственности или на ином законном основании, так и ресурсоснабжающей (сетевой) организацией. Однако в любом случае технические условия должны быть согласованы с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и с основным абонентом.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, подключение к уже существующим сетям водоснабжения возможно только с согласия ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» и с согласия ответчика ФИО2 При этом не имеет правового значения тот факт, что ранее эта система до 1980 года проводилась с участием правопреемников истца. 

Кроме того, в судебном заседании, из пояснений представителя ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» установлено, что имеется техническая возможность подключения домовладения истицы к сетям центрального водопровода без подключения к внутреннему водопроводу ответчицы, проложенному по земельному участку ответчика, что не отрицается и самой истицей.

Анализируя вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявленные исковых требования отказать в полном объеме.

Установленные в суде обстоятельства также подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 60 04 902952) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 60 04 435585), 3-е лицо: ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» Филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» об обязании ответчика не чинить препятствий в подключении домовладения истицы к водопроводной сети – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 14 июля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023г.

Судья: И.В. Семцив