РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-952/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконными действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому адрес по адрес фио C.B., связанное с не направлением должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 704274/25/77041-ИП от 30.04.2025; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, связанные с изъятием у должника и передаче взыскателю имущества по Акту от 30.04.2025 приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документы.

Свои требования мотивирует тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2025 на решение Щербинского районного суда адрес от 01.12.2022 по гражданскому делу № 2-5520/2022 был расторгнут договор купли-продажи от 14.04.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО1, суд обязал ФИО1 возвратить ФИО2 объекты недвижимости: земельный участок, здание, баню и теплицу, находящиеся по адресу: адрес, адрес. 04.04.2025 представителем взыскателя был получен исполнительный лист № ФС 05173 9761 от 03.04.2025. 01.07.2025 истцу стало известно, что 30.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому адрес по адрес фио был составлен Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Истец считает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому адрес по адрес фио незаконными, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Административный ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своих представителей фио, фио, которые возражали против удовлетворения административного иска.

Административные ответчики ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2025 на решение Щербинского районного суда адрес от 01.12.2022 по гражданскому делу № 2-5520/2022 был расторгнут договор купли-продажи от 14.04.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО1, суд обязал ФИО1 возвратить ФИО2 объекты недвижимости: земельный участок, здание, баню и теплицу, находящиеся по адресу: адрес, адрес. 

21.04.2025 ОСП по Новомосковскому адрес по адрес было возбуждено исполнительное производство № 704274/25/77041-ИП, в рамках которого 30.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио был составлен Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. 

По мнению административного истца, данные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому адрес по адрес фио незаконными, поскольку она не была извещена о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами административного истца в силу следующего.

Так, из материалов исполнительного производства № 704274/25/77041-ИП следует, что 21.04.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого была направлена сторонам исполнительного производства, в связи с чем доводы ФИО1 о ее неизвещении о возбуждении исполнительного производства судом отклоняются как необоснованные.

Кроме того, судом установлено, что исполнительное производство № 704274/25/77041-ИП окончено 05.05.2025 в связи с фактическим исполнением требований, содержащимся в исполнительном документе.

Суд отмечает, что административный истец просит признать незаконной передачу имущества взыскателю, не оспаривая при этом прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

При этом, административный истец не указывает на ее добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к приведенным положениям Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), суд считает, что административный истец не доказал фактов нарушения его прав и законных интересов. 

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконными действия (бездействия) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Слизовский