Дело №10-2, 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«04» февраля 2020 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Морданевой В.В.,

при секретаре Анкудиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от 16 декабря 2019 года, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, изучив доводы осужденного ФИО1, адвоката Морданевой В.В., государственного обвинителя Исмагулова К.Е., суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов на дачном участке 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью. Приговор постановлен в общем порядке. ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, так как считает, что мировой судья назначил слишком суровое наказание. Просил суд уменьшить срок назначенного ему наказания. 

Согласно ч.1 ст.389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

Осужденный ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просит снизить размер назначенного ему наказания. 

Защитник адвокат Морданева В.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного. 

Потерпевший ФИО2 о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом и в установленные законом сроки. В судебное заседание не явился.

Государственный обвинитель Исмагулов К.Е. в судебном заседании указал, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 необоснованны, удовлетворению не подлежат. Наказание в виде лишения свободы назначено справедливо, не является чрезмерно суровым, оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ не имеется. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Морданеву В.В., государственного обвинителя Исмагулова К.Е., суд находит, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей всесторонне исследованы представленные доказательства, обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, его действиям дана правильная юридическая оценка. Данное дело рассмотрено в общем порядке. Все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для разрешения дела в указанном порядке, соблюдены.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с которым и был осужден.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ч.3 ст. 60 УК РФ, ст.ст. 6, 43 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность ФИО1, который имеет устойчивое криминальное поведение, совершил преступление против собственности в период условного осуждения за совершение преступления аналогичной направленности, в период испытательного срока своим поведением не доказал исправления, были установлены систематические нарушения условий отбывания наказания, в связи с чем по представлению уголовно-исполнительной инспекции был продлен испытательный срок, установлено, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, не желает становиться на путь исправления, в связи с чем мировой судья назначил наказание в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ. 

Учел мировой судья при назначении наказания обстоятельства смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, поскольку иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 также не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. Выводы о необходимости назначения ФИО1 реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, мировым судьей мотивированы, обоснованы конкретными обстоятельствами, отвечают положениям уголовного закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит их правильными. 

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при назначении ФИО1 наказания обоснованно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Не является основанием к отмене приговора и неприменение мировым судьей при назначении наказания правил ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наличия осуждения ФИО1 по приговору и.о.мирового судьи судебного участка №106 – мирового судьи судебного участка №50 в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, так как ничто не препятствует разрешить вопрос об исполнении указанного приговора в порядке ст. 397 УПК РФ, данные об осуждении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исследованы в судебном заседании, приведены в обжалуемом приговоре, известны самому осужденному, как и то, что приговоры в данном конкретном случае не подлежат самостоятельному исполнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Таким образом, учитывая всю совокупность указанных обстоятельств, суд находит назначенное ФИО1 наказание обоснованным и справедливым. В связи с чем, апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

В тоже время вводной части приговора мировым судьей ошибочно указано, что осужденный ФИО1 регистрации по месту жительства не имеет, проживающего по адресу 

<

адрес>. Фактически осужденный ФИО1 проживал по адресу 

<

адрес> имел по данному адресу регистрацию, что подтверждается данными его паспорта (т.1 л.д.47-48). В связи с чем, вводная часть приговора подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить - вводной части приговора указать «зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>». В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение года через суд постановивший приговор.

Судья Л.Г.Ковалева