Дело № 2-943/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

24 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Пищеагроснаб» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, просит /с учетом уточнения/ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» .... страхового возмещения, .... компенсации морального вреда, с ООО «Пищеагроснаб» – .... убытков, с ответчиков .... расходов на оценку, .... расходов на оформление доверенности на представителя.

В обоснование иска указано, что ФИО1 был причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** г. на ... километре автодороги .... Виновным в ДТП истец считает его второго участника – ФИО6, управлявшего принадлежащим ООО «Пищеагроснаб» а/м .... При этом выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» /ФИО3./ с иском не согласился со ссылкой на то, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 ГК РФ просил снизить размер подлежащих взысканию компенсации морального вреда и штрафа.

Представители ответчика ООО «Пищеагроснаб» /ФИО4 и ФИО5./ и третье лицо ФИО6 с иском были также не согласны, указывая на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии самого истца.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** г. на ... километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Пищеагроснаб» автомобиля ..., под управлением водителя ФИО6 и принадлежащей истцу автомашины ....

Из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО6, двигаясь на указанной автомашине в темное время суток, был ослеплен светом фар двигавшейся во встречном направлении легковой автомашины, после чего, не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на стоявшую на правой обочине по ходу движения в попутном направлении принадлежащую истцу автомашину Вольво в составе полуприцепа.

Указанное обстоятельство полностью подтверждается материалом по факту ДТП, схемой ДТП, а также показаниями допрошенных в порядке судебного поручения свидетелей ... В.Е., ... А.Л., ... А.А., ... А.Л., ... Н.Д., пояснивших, что автомашина истца стояла практически полностью на правой обочине.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО6 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность ООО «Пищеагроснаб» как владельца автомобиля ..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Договором страхования предусматривалась страховая сумма в размере .... при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

** ** ** ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, а в дальнейшем с соответствующей претензией. Указанное ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере ...

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиками не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п.4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленному истцом заключению ИП ... М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ...., а с учетом износа – ...

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлено заключение АО «Технэкспро», согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет ...., стоимость годных остатков – ... руб.

В целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... И.Ю.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ...., а с учетом износа – ... действительная рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений ...., вероятностная рыночная стоимость годных остатков – ...

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФИО7, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений относительно экспертного заключения участниками процесса не представлено.

Суд принимает названное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, суд приходит к выводу, что автомобиль истца подвергся полной гибели. Соответственно, на основании п.4.15 Правил ОСАГО истец имеет право на получение страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что согласно экспертному заключению ИП ФИО7 составит ...

Принимая во внимание, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ...., суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца .... недоплаченного страхового возмещения ...

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования /ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО/.

Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере ...., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», так как ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено. Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией и с исковым заявлением в суд.

Принимая во внимание, что указанные суммы не превышают лимит ответственности страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с ООО «Пищеагроснаб» ..../, суд полагает, что надлежащим ответчиком по указанным требованиям будет являться ПАО СК «Росгосстрах».

Соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба /убытков/, предъявленных к ООО «Пищеагроснаб», следует отказать в полном объеме.

Пунктом 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует их разъяснений, содержащихся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Таким образом, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО является разновидностью штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предметом договора страхования по рассматриваемому спору является автомобиль Вольво с полуприцепом, который использовался ФИО1, в том числе и для предпринимательской деятельности. Кроме того, указанное транспортное средство в силу его технических характеристик и функционального назначения не предназначено исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

При этом суд полагает, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку ФИО1 обратился в суд как физическое лицо в защиту своего права собственности, следовательно, имеет место спор между физическим лицом и страховой компанией о размере страхового возмещения. Как следует из материалов дела, автомобиль Вольво принадлежит на праве собственности ФИО1, как физическому лицу, а сама по себе возможность использования автомобиля в предпринимательской деятельности не влияет на характер правоотношений как экономических; доказательств того, что автомобиль использовался истцом исключительно в коммерческих целях, по делу не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы удержанной франшизы, суд учитывает следующее.

Под убытками согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных документов, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 перевозил груз, принадлежащий ООО ...», на основании заключенного с ИП ... А.С. договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом.

В свою очередь, ИП ... А.С. действовал на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, заключенного ** ** ** г. с ООО «...», у которого существовал договор по перевозке груза с ООО «...».

В результате дорожно-транспортного происшествия перевозимый груз был поврежден, в связи с чем ООО «...» обратилось к АО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения.

** ** ** г. АО «Страховая группа «...» выплатило ООО «...» страховое возмещение в размере ...., удержав предусмотренную договором страхования франшизу в размере ...

Уведомлением ООО «...» от ** ** ** г. ООО «...» было предложено уменьшить последующий счет за свои услуги на .... со ссылкой на то, что страховая компания не выплатила ООО «...» указанную сумму в счет возмещения ущерба от ДТП.

В дальнейшем, на основании расходного кассового ордера от ** ** ** г. ИП ... А.С. получил от ООО «...» денежные средства за рейс №... от ** ** ** г. в размере ... При этом согласно акту №... от ** ** ** г. стоимость перевозки груза (... составила ...

В подтверждение понесенных убытков в виде удержанной франшизы истец представил свою расписку о получении от ... А.С. денежных средств в размере .... за перевозимый ** ** ** г. груз.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт несения истцом убытков в указанной сумме ..../ истцом суду не представлено несмотря на неоднократные предложения. В настоящем судебном заседании истец пояснил, что иных документов, подтверждающих несение указанных убытков, у него не имеется.

Исследовав названные доказательства, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в виде неполученной франшизы по договору страхования, поскольку представленные истцом документы с достоверностью не подтверждают, что им действительно были недополучены денежные средства на указанную сумму.

Так, из представленных документов с достоверностью не следует, что за рейс от ** ** ** г. истец должен был получить денежную сумму именно в размере .... /договор, заключенный с ИП ... А.С., как и иные документы, таких доказательств не содержит; акт выполненных работ и соответствующий счет суду не представлен/.

При этом суд также учитывает, что все представленные истцом в подтверждение своих доводов документы фактически были составлены еще до выплаты страховой компанией «...» страхового возмещения.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы удержанной франшизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Однако расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию в пользу истца не подлежат в силу следующего.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из имеющейся в материалах дела доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю лишь в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать .... государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере .... /а при цене иска в ... следовало оплатить .... госпошлины/, ее часть в размере .... является излишней и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ... страхового возмещения, .... расходов на оценку, .... в возврат госпошлины, всего – ... ...

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы удержанной франшизы, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оформление доверенности.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Пищеагроснаб» о взыскании убытков в виде суммы удержанной франшизы, расходов на оценку, расходов на оформление доверенности.

Возвратить ФИО1 сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от ** ** ** г. в размере ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто