Дело № 10-14/2018 

судья Осадчая Н.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шимановск 15 июня 2018 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А., 

при секретаре Балдаковой Е.Н., 

с участием помощника прокурора Шимановского района Жир Ю.А., 

осужденных ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвоката Даниленко В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ильчанинова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО3 и его законного представителя - консультанта отдела опеки и попечительства Управления образования администрации 

<

адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Шимановского района Жир А.Ю. на приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 07 мая 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судима:

16 декабря 2008 года приговором Шимановского районного суда Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 21 февраля 2011 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 31 марта 2015 года 13 апреля 2015 года освобождена из мест лишения свободы с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 7 месяцев 15 дней исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. Постановлением Шимановского районного суда Амурской области от 29 января 2016 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде 11 дней лишения свободы; 09 февраля 2016 года освобождена по отбытии срока наказания;

осуждена по ст. 156 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденную возложены обязанности, изложенные в резолютивной части приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

и 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по ст. 156 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Преступление ФИО1 совершено в период времени с октября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Жир Ю.А. ставит вопрос об изменении приговора с усилением наказания осужденным, указав, что из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что ФИО1 совершила преступление в период с октября 2015 года по 12.07.2017 года. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления Шимановского районного суда Амурской области от 29 января 2016 года ФИО1 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде 11 дней лишения свободы, 09 февраля 2016 года освобождена по отбытии срока наказания. Таким образом, ФИО1, находясь в местах лишения свободы в период с 29.01.2016 по 09.02.2016, была лишена возможности исполнять обязанности матери по воспитанию несовершеннолетнего сына – ФИО12. Исходя из изложенного, из описания деяния, установленного судом, подлежит исключению период совершения ФИО4 преступления с 29.01.2016 по 09.02.2016 года. Кроме того, мировым судьей при назначении наказания не в полной мере выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ. Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершила преступление в период времени с октября 2015 по 12.07.2017, ФИО2 – в период времени с 12.07.2015 по 12.07.2017 года, то есть в период времени с октября 2015 по 12.07.2017 года ФИО1 совместно с ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним. В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Вместе с тем, суд, установив, что преступление совершено ФИО1 и ФИО2 совместно, не принял во внимание и не признал в качестве отягчающего наказания обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц, а также не учел указанное обстоятельство при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, выводы о невозможности признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего не мотивировал. Принимая во внимание, что срок лишения свободы был определен ФИО1 без учета вышеуказанного отягчающего обстоятельства, назначенное наказание нельзя признать справедливым и соразмерным содеянному вследствие его излишней мягкости. Также полагает нельзя согласиться о возможности назначения менее строгого вида наказания ФИО2 предусмотренного санкцией ст. 156 УК РФ. Суд, назначая наказание ФИО2, принимал во внимание положения ст. 56 УК РФ, между тем, необоснованно не признав в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц, суд назначил менее строгий вид наказания. Полагает, что признание указанного обстоятельства, в качестве отягчающего, позволяет суду исключить и применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2, которую суд применил необоснованно и по тому назначил не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 156 УК РФ. Кроме того, суд, определяя вид наказания ФИО2 указал, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, при наличии рецидива преступлений. При этом, согласно материалов уголовного дела, на момент совершения преступления, ФИО2 непогашенных в установленном законе порядке судимостей не имел, и обстоятельством отягчающим наказание – рецидив преступлений ФИО2, суд не признавал. Принимая во внимание допущенные судом нарушения, нельзя признать справедливым и соразмерным содеянному назначенное ФИО2 наказание вследствие его излишней мягкости без учета вышеуказанного отягчающего обстоятельства. Просит приговор мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 07.05.2018 в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: исключить из описания преступного деяния период совершения ФИО4 преступления с 29.01.2016 по 09.02.2016; признать отягчающим наказание обстоятельством ФИО1, ФИО2, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2, а также при назначении наказания ФИО2 указание суда о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным; усилить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление не поступило. 

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора 

<

адрес> Жир Ю.А. представление поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Потерпевший ФИО3 возражал против представления прокурора, просил оставить ФИО1 на свободе.

Законный представитель потерпевшего ФИО3 - ФИО6 просила решение по представлению прокурора принять на усмотрение суда.

Осужденная ФИО1 и её защитник Даниленко В.В. просили частично удовлетворить представление прокурора, исключить из приговора период совершения ФИО1 с 29.01.2016 г. по 09.02.2016 г., в остальной части представления отказать. 

Осужденный ФИО2 и его защитник Ильчанинов В.И. просили частично удовлетворить представление прокурора, исключить из приговора указание, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в остальной части представления просили отказать. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Условия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 317-316 УПК РФ, судом соблюдены.

В судебном заседании мировым судьей выяснено у ФИО1 и ФИО2, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласились, вину в совершении преступления признали полностью, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознавали. Защитники, государственный обвинитель, потерпевший и его законный представитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершили преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены правильно. 

В приговоре суд пришёл к правильному выводу о том, что, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осужденных ФИО1 и ФИО2 по ст. 156 УК РФ, неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, является правильной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона

Однако, по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 указанные требования закона должным образом не выполнены.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

Согласно приговору мирового суда, ФИО1 осуждена за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, в период с октября 2015 года по 12 июля 2017 года. 

Между тем, как верно указано в апелляционном представлении и подтверждается материалами дела, ФИО1 по постановлению Шимановского районного суда Амурской области отбывала наказание в виде лишения свободы, с 29 января 2016 года, освобождена 09 февраля 2016 года (т. 2 л.д. 10).

Таким образом, из описания преступного деяния ФИО1 следует исключить период с 29 января 2016 года по 09 февраля 2016 года. 

Государственный обвинитель в представлении указывает, что мировой судья необоснованно не признал в действиях осужденных ФИО1 и ФИО2 в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц. 

При этом, ФИО2 осужден за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего в период с 12 июля 2015 года по 12 июля 2017 года, ФИО1, с учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений, в период с октября 2015 года по 28 января 2016 года и с 10 февраля 2016 года по 12 июля 2017 года. 

При таких обстоятельствах, признание судом в действиях ФИО2 качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц в периоды с 12 июля 2015 года по октябрь 2015 года, который не вменялся ФИО1, а также с 29 января 2016 года по 09 февраля 2016 года, в течение которого ФИО1 отбывала наказание в местах лишения свободы, не будет отвечать принципу справедливости при назначении уголовного наказания, в связи с чем в удовлетворении апелляционного представления в данной части, необходимо отказать. 

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционного представления о признании в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц, поскольку ФИО1 совершено преступление в период с октября 2015 года по 28 января 2016 года и с 10 февраля 2016 года по 12 июля 2017 года, а ФИО2 в период с 12 июля 2015 года по 12 июля 2017 года.

Согласно положениям части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья при назначении наказания ФИО2 указал в т.ч. на то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ.

При этом, согласно материалов дела, ФИО2 совершено преступление впервые. 

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи следует исключить формулировку при назначении наказания ФИО2 указание о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 мировой судья в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее у ФИО1 наказание.

В качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1 мировым судьей признаны все установленные по делу обстоятельства, в том числе, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Отягчающим обстоятельством мировым судьей признан рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Наказание осужденной ФИО1 правильно назначено с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ст. 156 УК РФ, мировой судья не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО2 мировым судьей признаны все установленные по делу обстоятельства, в том числе, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 не установлено. 

Наказание в виде обязательных работ назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 156 УК РФ с учетом положений ст. 49 УК РФ. 

Несмотря на вносимые изменения в приговор мирового судьи в отношении осужденных, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденных и предупреждения ими совершения преступлений, а также характеру и степени общественной опасности преступления, оснований для его смягчения, не имеется, поскольку неисполнение сужденными обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына, выразившиеся в ряде действий и бездействий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, по воспитанию несовершеннолетнего, которые они могли и должны были совершить в силу возложенных на них обязанностей, нанесло существенный ущерб правам и интересам, а также здоровью несовершеннолетнего.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Шимановского района Жир Ю.А. удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 07 мая 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной приговора при описании преступного деяния период совершения ФИО4 преступления с 29.01.2016 года по 09.02.2016 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО2 указание суда о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

В остальной части приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 07 мая 2018 года оставить без изменения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья М.А. Едакова