ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2021 с.Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 72200 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2366 рублей.

Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 произошло ДТП с участием т/с ВАЗ/Лада 2170/Приора, г.н.№, под управлением ФИО2, и т/с Hyundai Solaris, г.н.№, под управлением ответчика ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил требования ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В результате ДТП владельцу ВАЗ/Лада 2170/Приора, г.н.№, ФИО2, причинен ущерб на сумму 72200 рублей.

Гражданская ответственность владельца т/с Hyundai Solaris, г.н.№, на момент ДТП была застрахована истцом. На основании договора ОСАГО истцом произведены страховые выплаты владельцу поврежденного т/с на сумму 72200 рублей.

Установлено, что ответчик ФИО1 не был допущен к управлению т/с Hyundai Solaris, г.н.№, и не был включен в договор страхования.

На основании ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» истец имеет право регрессного требования к ответчику.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен о месте и времени рассмотрения дела лично телефонограммой. Неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в заочном порядке без его участия.

3 лица – АО «ОСК» и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия и удовлетворить исковые требования, поскольку ответчик нарушил ПДД. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По результатам рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 около 

<

адрес> произошло ДТП с участием т/с ВАЗ/Лада 2170/Приора, г.н.№ под управлением ФИО2, и т/с Hyundai Solaris, г.н.№, под управлением ответчика ФИО1

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ/Лада 2170/Приора, г.н.№, ФИО2 застрахована АО «ОСК» по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность владельца а/м Hyundai Solaris, г.н.№, ООО «

<

данные изъяты>» застрахована истцом ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП владельцу а/м ВАЗ/Лада 2170/Приора, г.н.№, ФИО2 причинен ущерб на сумму 72200 рублей.

АО «ОСК» признала произошедшее ДТП страховым случаем и на основании ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 72200 рублей, что подтверждается платежным № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании договора ОСАГО и соглашения о ПВУ истцом возмещены страховые выплаты АО «ОСК» в размере 72200 рублей, что подтверждается платежным № от ДД.ММ.ГГГГ. 

. Данные обстоятельства подтверждаются материалами страхового дела. Обоснованность произведенных истцом страховых выплат и их размеры ответчиком не оспариваются. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, на которое ссылается истец в обоснование своих исковых требований к ФИО1, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Однако, истцом не представлено доказательств указанного обстоятельства. 

Истцом утверждается, что договор ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО4 на а/м ВАЗ 1111/Ока, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ.в., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению т/с допущен лишь собственник – ФИО4

При этом, ответчиком при оформлении ДТП и обращения потерпевшего ФИО2 за страховым возмещением представлен страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» на а/м Hyundai Solaris, г.н.№, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ.в., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перечень лиц, допущенных к управлению т/с неограничен. Автомобиль используется в качестве такси. С учетом данного договора ответчик является лицом, допущенным к управлению автомобилем, и его ответственность застрахована данным договором ОСАГО.

Согласно ч.2 ст.15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцом не представлено суду доказательств недобросовестности ответчика, а также собственника т/с при заключении договора ОСАГО, недействительности договора ОСАГО, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>».

Более того, из общедоступных сведений на Интернет-ресурсе «гибдд.рф» установлено, что VIN-код: № принадлежит а/м Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ.в., белого цвета.

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что именно на указанную а/м истцом заключен договор ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>»

Следовательно, у истца отсутствуют основания, предусмотренные п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, для взыскания с ответчика компенсации страхового возмещения, выплаченного потерпевшему по настоящему делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате ДТП отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Акинцев