ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«17» апреля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ильичевой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Иванцова Н.Д.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Мурадова Р.Х.,

при секретаре Чапля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 11.05.2016 г. Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.06.2016 г. Волгодонским районным судом Ростовской области с учетом Апелляционного постановления Ростовского областного суда от 01.09.2016 г. по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11.05.2016г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27.07.2017 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в размере 5 месяцев 12 дней заменена исправительными работами на срок 5 месяцев 12 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства; 08.08.2017 г. освободившегося из ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области; Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.10.2017 г. наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 35 дней с содержанием в исправительной колонии строгого режима; 01.12.2017 г. освободившегося по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 19.03.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. а ч. 2 ст. 158, п. п. в, г ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

содержащейся под стражей по данному уголовному делу с 22.03.2019 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. а ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору покушались на кражу, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00 час., ФИО1 и ФИО2 находились по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение растворимого кофе в одном из магазинов АО «Тандер», расположенных в г. Волгодонске Ростовской области, с целью его дальнейшей продажи. С целью реализации преступного умысла ФИО1 предложил ФИО2 совершить совместно тайное хищение кофе, на что последняя согласилась, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, распределив между собой роли.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего АО «Тандер» имущества группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель, ФИО1 и ФИО2 18.07.2018 г. в 18 час. 24 мин. пришли в магазин Гипермаркет «Магнит № 1» АО «Тандер», расположенный по пр. Курчатова, 18 в г. Волгодонске Ростовской области, где, находясь в отделе «Бакалея» и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 взял с полки две пачки растворимого кофе «JACOBS Monarch» весом 240 грамм стоимостью по 299,58 руб. каждая и положил в сумку, надетую на плечо ФИО2, тем временем ФИО2 взяла с полки и положила в ту же сумку одну плитку шоколада «MILKA BUBBLES» пористый кокос 97 грамм стоимостью 51 руб., а всего ФИО1 и ФИО2 с целью хищения взяли вышеуказанное имущество на общую сумму 650,16 руб. и, минуя кассы, прошли к выходу из магазина, не оплатив товар, пытаясь с похищенным имуществом скрыться.

Однако совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер» ФИО1 и ФИО2 не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны при выходе из магазина сотрудниками ООО ЧОП «Генерал».

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В конце августа 2018 года, в дневное время, ФИО1 распивал алкогольные напитки с Потерпевший на лавке, расположенной напротив аптеки «Ясенька» по ул. Энтузиастов, 12г в г. Волгодонске Ростовской области. Когда Потерпевший уснул на вышеуказанной лавке, ФИО1 увидел в кармане брюк, надетых на Потерпевший, мобильный телефон «Samsung j3», и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший спит и за его действиями не наблюдает, осознавая, что его действия носят тайный характер, взял из кармана надетых на Потерпевший брюк и тайно похитил мобильный телефон «Samsung j3» стоимостью 6 000 руб. С похищенным мобильным телефоном ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимые свою вину в объеме предъявленного обвинения признали полностью и подтвердили ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений они согласны, ходатайства ими заявлены добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленных ходатайств они осознают. 

Представитель потерпевшего АО «Тандер» Р. и потерпевший Потерпевший после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и, посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по хищению имущества АО «Тандер» – по ч. 3 ст. 30 – п. а ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по хищению имущества Потерпевший – по п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. а ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает: характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных ими преступлений; характер и степень фактического участия подсудимых в преступлении в отношении имущества АО «Тандер», значение этого участия для достижения цели преступления; личность каждого подсудимого; влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей; а в отношении ФИО1, кроме того, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 39). 

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что она не судима, имеет малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 60), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 66).

Стороной защиты в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых по преступлению в отношении имущества АО «Тандер», предложено учесть явки ФИО1 и ФИО2 с повинной (т. 1 л.д. 32, 36).

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В данном случае согласно фабуле обвинения, с которым согласились подсудимые, следует, что по преступлению в отношении имущества АО «Тандер» ФИО1 и ФИО2 были изобличены и задержаны во время совершения данного преступления, в связи с чем не смогли довести свои преступные действия до конца. При указанных обстоятельствах заявления ФИО1 и ФИО2 о совершении указанного преступления, не могут признаваться добровольными заявлениями о преступлении и расцениваться как явки с повинной.

Вместе с тем, сообщения ФИО1 и ФИО2 о факте и обстоятельствах совершения ими преступления в отношении имущества АО «Тандер» непосредственно после их изобличения и задержания (т. 1 л.д. 32, 36), суд учитывает, как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, и в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание каждому подсудимому по преступлению в отношении имущества АО «Тандер».

Кроме того, в соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 60).

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 по хищению имущества Потерпевший, в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 135-140), согласно которому ФИО1 рассказал об обстоятельствах и указал место совершения им хищения мобильного телефона. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговору от 20.06.2016 г.

Также, определяя наказание подсудимым, суд принимает во внимание полное признание вины подсудимыми и их чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях.

Учитывая изложенное, в том числе, что ФИО1, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не стал, вновь продолжил преступную деятельность, что свидетельствует о его асоциальном поведении и нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку все совершенные подсудимым преступления являются преступлениями средней тяжести.

При указанных выше обстоятельствах, ФИО2 суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимых ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а в отношении подсудимого ФИО1, кроме того, положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Данное наказание, по убеждению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности каждого подсудимого, будет отвечать цели предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений и повлияет на их исправление.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства и характер совершенных им преступлений, а также вид назначаемого наказания, поведение подсудимого в период судебного производства, который скрылся от суда, в связи с чем был объявлен его розыск, суд полагает необходимым оставить прежней, поскольку обстоятельства, на основании которых ФИО1 заключен под стражу, не изменились, необходимость дальнейшего содержания его под стражей не отпала.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, вид назначаемого наказания, суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший заявлен гражданский иск о взыскании с обвиняемого суммы имущественного ущерба в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 106).

В судебном заседании установлено, что имущественный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Согласно поступившей в суд информации от потерпевшего Потерпевший, он подтвердил возмещение ему имущественного ущерба путем возврата похищенного телефона, претензий материального и морального характера не имеет, в связи с чем исковые требования не поддерживает.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску Потерпевший подлежит прекращению.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предметы, возвращенные по сохранным распискам представителю АО «Тандер» Р. (т. 1 л.д. 203), ФИО2 (т. 1 л.д. 205), Потерпевший (т. 1 л.д. 156), надлежит считать возвращенными по принадлежности; хранящиеся в уголовном деле документы и DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, надлежит оставить на хранение в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. а ч. 2 ст. 158, п. п. в, г ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 – п. а ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по п. п. в, г ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислять с 17 апреля 2019 года.

Зачесть в окончательный срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19.03.2019 г. по 16.04.2019 г., включительно.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. а ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.

ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 22.03.2019 г. по 17.04.2019 г., включительно, в количестве 27 (двадцати семи) дней, равные 216 (двухсот шестнадцати) часам обязательных работ, то есть зачесть 216 (двести шестнадцать) часов обязательных работ.

Производство по гражданскому иску Потерпевший прекратить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- предметы, возвращенные по сохранным распискам представителю АО «Тандер» Р. (т. 1 л.д. 203), ФИО2 (т. 1 л.д. 205), Потерпевший (т. 1 л.д. 156) – считать возвращенными по принадлежности; 

- хранящиеся в уголовном деле документы и DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения – оставить на хранение в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 дней со дня вручения им копии указанных документов, имеют право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Судья подпись