Дело № 12-152/2023

УИД: 78RS0023-01-2023-007262-88

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Раковица А.Н.,

без участия законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ООО «Перспектива» ФИО1 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Перспектива» (

<

данные изъяты>) ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Перспектива» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 13:27:22, водитель, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по адресу 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения (50 км/ч) на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 72 км/ч. Решение по делу об административном правонарушении принято названным должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

В своей жалобе законный представитель ООО «Перспектива» ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указав в ее обоснование, что на представленной в обжалуемом постановлении фотографии изображен автомобиль, не принадлежащий ООО «Перспектива», поскольку в момент фиксации правонарушения их транспортное средство находилось в другом месте. Таким образом, очевидно, что в постановлении указан другой автомобиль или автомобиль с поддельными регистрационными номерами. Кроме того, факт принадлежности транспортного средства ООО «Перспектива» должностным лицом не проверялся.

В судебное заседание законный представитель ООО «Перспектива» ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте его проведения, не явился; суд счел возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 13:27:22, водитель автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Перспектива», по адресу: 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения (50 км/ч) на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 72 км/ч, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вина ООО «Перспектива» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, - 

<

данные изъяты>, имеющего заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется, в том числе с учетом того, что свидетельство о поверке работающего в автоматическом режиме специального технического средства 

<

данные изъяты>, имеющего заводской номер №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно истребованных судом сведений из базы данных ГИБДД владельцем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения являлось и до настоящего времени является ООО «Перспектива». 

Доводы жалобы о том, что на представленной в обжалуемом постановлении фотографии изображен автомобиль, не принадлежащий ООО «Перспектива», поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находилось в другом месте, объективно ничем не подтверждены.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины юридического лица ООО «Перспектива» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица ООО «Перспектива» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ; административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется, и жалоба законного представителя юридического лица ООО «Перспектива» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Перспектива» (

<

данные изъяты>) оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ООО «Перспектива» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Раковица