№ 2-872/2020

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в 

<

адрес> ФИО3 управляя автомашиной Лада 219010 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим истцу. ДТП произошло по вине ФИО3 что подтверждается админстративным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована, а гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в РЕСО по полису №.Согласно отчету ИП ФИО6 №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 68 971,78 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 68 781,78 коп., расходов по составлению отчета об оценке стоимости ремонта и материального ущерба, а также УТС в сумме 8 000,00 руб., почтовые расходы в размере 666,98 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 269,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 на судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся участников процесса дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО7 заявление поддержал, пояснил, что надлежащим ответчиком является ФИО3, просил удовлетворить в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 настоящей статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

<

данные изъяты>

Водитель ФИО3 признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ в виде штрафа в размере 1 000,00 руб.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением инспектора ДПС ИГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.37 КоАП РФ. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 68 971 рубль 78 копеек. 

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Шкода Fabia государственный регистрационный знак № является ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства собственником Лада 219010 государственный регистрационный знак №, является ФИО4.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности, вследствие чего не может нести гражданскую ответственность за причинение ущерба истцу ФИО2 в связи с повреждением автомобиля.

Следует также отметить, что у ответчика ФИО3 отсутствуют как договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления автомобилем Лада 219010 государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Каких-либо доказательств того, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № выбыл из владения ФИО4 в результате противоправных действий ответчика ФИО3 в материалах дела также не имеется.

Согласно разъяснению в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Передача ключей на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснения в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца не может быть возложена на ФИО3 являющихся ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать в полном объеме.

При этом следует отметить, что отказ в удовлетворении иска к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не препятствует обращению истца в суд с иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю. Сосновцева