Дело №2-2962/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), 

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2017 года в 18 часов 30 минут в районе дома №145А ул.Октябрьской с.Незнамово Старооскольского района, произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz 6350, государственный номер №, под управлением ФИО15 и Mitsubishi Outlander, государственный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО15 гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия».

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После ДТП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 335595 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оформлению ДТП в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 801 рубль 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик предоставил в судебное заседание возражение, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просил отказать, сославшись на не предоставление со стороны истца поврежденного автомобиля для осмотра, а также на необоснованность и завышенность требований о взыскании судебных расходов и штрафа. Просили к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения его права на получение страховой выплаты.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 13.05.2017 года.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2017 года установлено, что 13.05.2017 года в 18 часов 30 минут в районе дома №145А ул.Октябрьской с.Незнамово Старооскольского района водитель ФИО15 управляя автомобилем Mercedes-Benz 6350, государственный номер №, перед началом обгона и в процессе обгона не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный номер №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО15 который нарушил п. 11.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 13.05.2017 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Вина ФИО15 в произошедшем ДТП в судебном заседании не оспорена.

Автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства №. 

Согласно справке о ДТП от 13.05.2017 года, извещения о ДТП от 13.05.2017 года, схеме осмотра от 13.05.2017 года автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный номер №, имел множественные повреждения передней левой части.

Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия», а потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, извещением о ДТП, страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании факт того, что данное ДТП, произошедшее 13.05.2017 года, является страховым случаем, со стороны ответчика не оспорен.

После ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ, указав, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении, предложив произвести осмотр поврежденного автомобиля по адресу: 

<

адрес>.

Заявление и комплект документов были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

В ответ на данное обращение, ответчик телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу предоставить автомобиль для осмотра в г.Белгород.

ДД.ММ.ГГГГ истец в ответ на данное сообщение направил в адрес ответчика телеграмму о невозможности участия в дорожном движении повреждённого автомобиля и с приглашением на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил телеграмму в адрес истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра в г.Белгород. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в производстве страховой выплаты со ссылкой на не предоставление поврежденного транспортного средства для осмотра, и ему возвращен весь комплект документов для производства страховой выплаты.

Данный отказ ПАО СК «Росгосстрах» суд находит незаконными по следующим основаниям.

Согласно п.3.11 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Учитывая, что автомобиль истца имел множественные повреждения передней левой части, не позволяющие ему участвовать в дорожном движении, им неоднократно назначалось (согласовывалось) время и место для осмотра поврежденного автомобиля, при этом страховщик ни разу не направил своего представителя для осмотра поврежденного автомобиля в указанное истцом место.

Таким образом, истец принял надлежащие меры для предоставления страховщику поврежденного автомобиля (возможности его осмотра). 

Согласно абз. 2 п.3.11 Правил ОСАГО, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Из абз.4 ст. 3.11 Правил ОСАГО следует, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В рассматриваемом случае, истец предлагал страховщику осмотреть автомобиль в г.Старый Оскол, а страховщиком в адрес истца были направлены телеграммы об осмотре автомобиля в г.Белгород, что суд находит незаконным, так как истец сообщил страховщику о невозможности передвижения транспортного средства.

При этом абзац 5 ст.3.11 Правил ОСАГО предусматривает в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества, чего ответчиком сделано не было. 

Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение процедуры возврата заявления о страховой выплате с приложенными документами (не организован осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля).

При этом в действиях истца судом не усматривается каких-либо злоупотреблений правом, так как с его стороны предлагалось страховщику осмотреть поврежденный автомобиль по месту его нахождения, что свидетельствует о его добросовестности и реальной возможности страховщика произвести осмотр поврежденного автомобиля. 

Доказательств уважительности причин неявки для осмотра автомобиля, либо непредставления истцом (отсутствие) транспортного средства по месту его нахождения в г.Старый Оскол, со стороны ответчика суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, с приложенным заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля и с требованием о производстве страховой выплаты, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обращение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

В ответ на данную претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо об отказе в производстве страховой выплате вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Доказательств обратного со стороны ответчика не предоставлено.

Учитывая, что ответчиком не организован осмотр поврежденного автомобиля, истцом в обоснование своих требований суду представлены заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО10 («Региональный эксперт центр») № и № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный номер №, с учетом износа составляет 270430 рублей 49 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля – 41875 рублей 25 копеек.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости произведены 30.05.2017 года экспертом - техником ФИО4, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности.

При проведении экспертных исследований, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает заключения эксперта 

<

данные изъяты> ФИО10 («Региональный эксперт центр») № и № от ДД.ММ.ГГГГ относимыми и допустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, так как данные заключения научно обоснованы, составлены на основании актов осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

Данные заключения ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта 

<

данные изъяты> ФИО10 («Региональный эксперт центр») № и № от ДД.ММ.ГГГГ достоверными, научно обоснованными и достаточными доказательствами стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Сумма 312275 рублей 25 копеек (270400 руб. + 41875,25 руб.) отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля.

За составление вышеуказанных экспертных заключений истцом была оплачена сумма в размере 19000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы в сумме 320 рублей, оплаченные за совершение нотариальных действий (удостоверение копии ПТС), подтвержденные копией ПТС, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4000 рублей, подтвержденные заказ – нарядом, товарным чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ПАО СК «Росгосстрах», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. «б» ст. 18) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 4.12) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ. 

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Перечень подлежащих возмещению произведенных потерпевшим расходов в связи с причиненным вредом не является исчерпывающим, в связи с чем расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии паспорта транспортного средства, а также расходы по оплате услуг эвакуатора, также подлежат возмещению страховщиком.

Учитывая тот факт, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух автомобилей, гражданская ответственность обоих участников ДТП в момент ДТП была застрахована и заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, не превышают размер максимальной страховой суммы, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ФИО2 материального ущерба с учетом расходов по оплате услуг эксперта, эвакуатора, нотариуса в размере 335595 рублей 25 копеек (312275,25 + 19000 руб. (услуги эксперта) + 4000 руб. (услуги эвакуатора) + 320 руб. (заверение копии ПТС нотариусом)), подлежит взысканию в его пользу со страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 801 рубль 59 копеек, оплаченные за услуги почты, подтвержденные: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 рубля 94 копейки, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 рублей, кассовым чеком на сумму 148 рублей 65 копеек, в сумме 1200 рублей, оплаченные за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя, подтвержденные копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об оплате за совершение нотариального действия, в сумме 2500 рублей, оплаченные за услуги аварийных комиссаров, подтвержденные товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. 

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 рублей (квитанция №) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ. 

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт обращения истца к ответчику с заявленными требованиями в досудебном порядке подтверждается кассовым чеком и описью вложения в конверт от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца оставлены без удовлетворения, тем самым нарушено право истца на своевременное получение страховой выплаты.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца страховой суммы в размере 312275 рублей 25 копеек, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме 156137 рублей 62 копейки (312275,25 руб. х 50%).

Относительно доводов представителя ответчика о явной несоразмерности размера штрафных санкций нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае штраф является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ не находит оснований для его уменьшения.

Сумма штрафа в размере 156137 рублей 62 копейки соответствует степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечивает баланс интересов сторон.

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6555 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО9 страховое возмещение в размере 335595 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 801 рубль 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2500 рублей, штраф в размере 156137 рублей 62 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6555 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.08.2017 года.

Судья Д.В. Степанов