Дело № 2-300/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 12 сентября 2019 года 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А., при секретаре Ергиной Е.Н., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа компаний «Северный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Группа компаний «Северный» о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного автомобиля в размере 403 186 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходов по подготовке искового заявления в суд в размере 6000 руб. В обоснование требований ссылается на то, что между ней и ответчиком 16 января 2019 г. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля «Renault Duster», ориентировочная цена автомобиля согласована и установлена в размере 895 970 руб. В течение двух дней после подписания предварительного договора покупатель уплачивает продавцу в качестве предварительной платы часть цены в сумме 30 000 руб. Оплата остальной части производиться покупателем при заключении договора купли-продажи. 16.01.2019 она внесла в кассу ответчика в качестве оплаты за автомобиль денежную сумму в размере 30 000 руб. 19.03.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, в этот же день она внесла в кассу ответчика денежную сумму в размере 865 970 руб. В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязан передать истцу автомобиль в течение 30 рабочих дней с момента полной оплаты автомобиля. В связи с тем, что в указанный срок автомобиль ответчиком не передан, она 30.04.2019 направила в адрес ответчика претензия-требование о передаче ей автомобиля. Из поступившего ответа на претензию следовало, что общество передаст автомобиль до 31.05.2019. Фактически обязательство по передаче автомобиля было исполнено 30.07.2019. Размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара составляет 403 186 руб. 50 коп. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о покупке автомобиля, ограничением в передвижении, моральный вред оценивает в 30 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на исковых требованиях, привела доводы, аналогичные, изложенным в иске. 

Ответчик - ООО «Группа компаний «Северный» в судебное заседание не явился, представитель ООО «Группа компаний «Северный» просит рассмотреть дело без их участия. Направили ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа до разумных пределов. 

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных материалов дела установлено, что 16.01.2019 между истцом ФИО1 и ООО «Группа компаний «Северный» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки «Renault Duster» с ориентировочной стоимостью 895 970 рублей. 

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что в течение двух дней после подписания предварительного договора покупатель уплачивает продавцу в качестве предварительной оплаты часть цены автомобиля в сумме 30 000 руб. на основании выставленного продавцом счета. Оплата остальной части цены автомобиля производится покупателем при заключении договора купли-продажи.

Истец выполнил свои обязательства и внес предоплату в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ... от 16.01.2019, кассовым чеком на указанную сумму.

Пунктом 1.1, 1.2 заключенного с ООО «Группа компаний «Северный» предварительного договора купли-продажи от 16.01.2019 предусмотрено, что стороны договорились о заключении договора купли-продажи автомобиля, который должен быть заключен сторонами в течение 60 рабочих дней с даты заключения предварительного договора. Указанный срок может быть продлен Продавцом в одностороннем порядке с уведомлением об этом покупателя. 

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу приведенного положения закона из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. В частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

Между тем, поскольку в силу п. 1 ст. 429 ГК РФ обязательство по оплате товара не может возникнуть у покупателя из предварительного договора, а нормами ст. 487 ГК РФ предусмотрена возможность предварительной оплаты товара по договору купли-продажи, то это квалифицируется как договор купли-продажи товара с условием о предварительной оплате.

Установлено, что 19.03.2019 между сторонами, с учетом пп. 1.1, 1.2 заключенного с ООО «Группа компаний «Северный» предварительного договора купли-продажи от 16.01.2019 был заключен основной договор купли-продажи автомобиля № ..., предметом которого являлось приобретение покупателем в собственность транспортного средства «Renault Duster».

Пунктом 2 указанного договора купли-продажи согласована и установлена цена автомобиля в размере 895 970 руб. Согласно п. 3.1 договора, в день заключения договора купли-продажи покупатель осуществляет оплату автомобиля в полном объеме. 

Обязательства, возложенные на истца договором от 19.03.2019 № ... (п.3.1 Договора), были исполнены истцом в полном объеме: обусловленная договором сумма в размере 865 970 руб. оплачена 19.03.2019, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... и кассовым чеком на указанную сумму.

Пунктом 4.1 заключенного с ООО «Группа компаний «Северный» договора купли-продажи от 19.03.2019 предусмотрено, что передача автомобиля должна быть произведена в течение 30 рабочих дней с момента полной оплаты автомобиля включительно. В целях настоящего договора рабочими днями признаются дни, за исключением субботы и воскресенья, а также за исключением нерабочих и праздничных дней в соответствии с ТК РФ и Постановления Правительства РФ.

Между тем, в указанный в договоре купли-продажи срок - 30 дней с момента полной оплаты товара, автомобиль, истцу ответчиком по акту приема-передачи передан не был. 

На отправленную 30.04.2019 истцом в адрес ответчика претензию о компенсации ущерба за непредоставление товара в установленный договором срок, был получен ответ о том, что ООО «Группа компаний «Северный» предпринимаются все меры к скорейшему урегулированию и максимальному разрешению данной ситуации. Передача автомобиля со всеми необходимыми документами ожидается в срок до 31.05.2019.

В судебном заседании установлено, что автомобиль истцу, в срок указанный в ответе на претензию, ответчиком передан не был. 

Акт приема-передачи транспортного средства «Renault Duster» был подписан между сторонами только 30.07.2019.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», даже к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая, что по обстоятельствам дела заключение сторонами договора было направлено на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте «г» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт того, что ФИО1 приобрела у ответчика транспортное средство «Renault Duster», уплатив 19.03.2019 его полную стоимость, однако ответчик, в свою очередь, вопреки условиям сделки о передаче товара в течение 30 дней с момента его полной оплаты, просрочил передачу транспортного средства «Renault Duster» истцу на 90 дней.

Поскольку по условиям заключенного сторонами договора купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена в течение 30 дней с момента его полной оплаты, то есть не позднее 30.04.2019, а в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка взыскивается до момента передачи товара, то есть до 30.07.2019, соответственно в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.05.2019 по 29.07.2019 (90 дней). 

Следовательно, размер неустойки за просрочку передачи транспортного средства «Renault Duster», в рассматриваемом случае составляет 403 186 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 895 970 рублей (цена товара) х 0,5% (ставка неустойки согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей") х 90 (дней просрочки) = 403 186 руб. 50 коп.

Исходя из общего принципа, обязанность доказать факт передачи предварительно оплаченного товара в установленные договором/законом сроки и факт того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, действующим законодательством возлагается на продавца, производителя, то есть на ответчика - ООО «ГК «Северный». Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Истец просит взыскать неустойку в размере 403 186 руб. 50 коп. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение штрафных санкций является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что потребителем приобретен товар, не являющейся предметом первой необходимости, отсутствие в материалах дела доказательств приобретения товара в целях поддержания жизнедеятельности покупателя, принимая во внимание факт передачи ответчиком истцу автомобиля 30.07.2019, отсутствие у истца тяжких последствий от нарушения срока исполнения обязательства продавцом, компенсационный характер неустойки и штрафа, которые не могут быть средством обогащения потребителя, исходя из незначительности периода просрочки и самой по себе величины испрашиваемых сумм в соотношении с ценой товара, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, полагает, что перечисленные обстоятельства могут быть признаны исключительными, а испрашиваемые суммы неустойки несоразмерными последствиям неисполнения обязательства продавцом.

Учитывая признание вины ответчиком в нарушении обязательства, наличие согласия на выплату неустойки в приемлемом размере, незначительность срока нарушения обязательства (90 дней), соотношение размера заявленной неустойки к стоимости транспортного средства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон по делу, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд читает возможным снизить размер неустойки до 90 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения (90 дней), а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении требуемого ко взысканию истцом размера компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» внимание судов обращается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, нарушения прав истца как потребителя и отказа ответчика добровольно в досудебном порядке удовлетворить требования ФИО1, с ООО «Группа компаний «Северный» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 500 рублей ((90 000 рублей (сумма неустойки) + 3000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2). Оснований для снижения суммы взысканного штрафа суд не находит.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела истцом 31.07.2019 заключено соглашение с ИП ФИО2 об оказании юридических услуг за подготовку и составление искового заявления в суд.

Стоимость услуг по соглашению составила 6000 руб., оплата которых истцом ФИО1 подтверждается актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 02.08.2019 о получении ФИО3 денежных средств в указанном размере за подготовку искового заявления. 

Суд на основе представленных доказательств, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате судебных расходов за составление искового заявления в размере 6000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов.

Также суд принимает во внимание, что о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов ответчиком заявлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Согласно п. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета соответствующего уровня.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу бюджета МО «Устьянский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 423 рублей, исходя из следующего расчета: (3930 рублей + 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Группа компаний «Северный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи автомобиля в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 46 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, а всего 145 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4230 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий И.А. Заостровцева.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2019 года.