Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., 

при секретаре Николаевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ВолгаТрансХим» о взыскании задолженности по заработной плате, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что работала в ООО «ВолгаТрансХим» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВолгаТрансХим» имеет перед ней задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ВолгаТрансХим» задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ВолгаТрансХим» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика ООО «ВолгаТрансХим» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ФИО2 никогда не осуществляла трудовую деятельность в ООО «ВолгаТрансХим.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца седьмого ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, ФИО2 указала на то, что работает в ООО «ВолгаТрансХим» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ 

В подтверждение размера задолженности по заработной плате ФИО2 представила справку от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ВолгаТрансХим» в лице ФИО6, действующего на основании доверенности.

Как следует из указанного трудового договора, ФИО2 принята на работу в ООО «ВолгаТрансХим» на должность 

<

данные изъяты>, с установлением заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц. 

Статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. 

Частью 3 ст. 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Между тем, ФИО2 не представлена доверенность, выданная генеральным директором ООО «ВолгаТрансХим», предоставляющая ФИО6 право заключать трудовой договор с истцом ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, представленные истцом документы (копия трудового договора, справка о задолженности по заработной плате) не являются надлежащими документами, подтверждающими наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ВолгаТрансХим». 

Согласно сведениям, представленным МИФНС России №2 по Нижегородской области по запросу суда, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и сведения об исчисленных страховых взносах от ООО «ВолгаТрансХим» в Межрайонную ИФНС России №2 по Нижегородской области в отношении ФИО2 не поступали. При этом имеются сведения о доходах ФИО2 за 

<

данные изъяты> г. в СРО НП «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>», за 

<

данные изъяты> г. - в ОАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ООО «ВолгаТрансХим» о взыскании задолженности по заработной плате установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО6 был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд установил, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с истцом от имени ООО «ВолгаТрансХим» неуполномоченным на совершение указанных действий лицом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие между ней и ответчиком трудовых отношений в спорный период, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ВолгаТрансХим» о взыскании задолженности по заработной плате отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Д.В. Беляев 

Копия верна

Судья Д.В. Беляев