Судья Петрашкевич О.В. 

№ 22-2137/2023

УИД 35RS0001-01-2023-001429-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 21 ноября 2023 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Муравченковой Н.А.,

с участием прокурора Битарова В.М.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Крыщенко Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 августа 2023 года.

Заслушав выступление адвоката Крыщенко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Битарова В.М.,полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 августа 2023 года ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 17 марта 2016 года по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,12 декабря 2016 года условное осуждение отменено с направлением осужденного в исправительную колонию общего режима;

- 10 марта 2017 года по ч.1 ст.159 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 17 марта 2016 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 28 апреля 2017 года (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (в отношении приговора от 10 марта 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 22 мая 2019 года по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 28 апреля 2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- 22 августа 2019 года по ч.1 ст.166, ст.322.3 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (в отношении приговора от 22 мая 2019 года) к 2 годам лишения свободы; 

- 14 августа 2023 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

осужден:

по ст.158.1 УК РФ (пять преступлений) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по ч.1 ст.160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 31 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба взыскано 4863 рубля 15 копеек, освобожден от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, признан виновным в совершении пяти мелких хищений имущества ООО «Агроторг», а также растраты вверенного ему имущества П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства - состояние его здоровья, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении двоих малолетних детей и отца-пенсионера, которые нуждаются в его поддержке. Указывает, что на его поведение повлияло имеющееся у него психическое расстройство. Просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Богданов Е.Р. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 

<

ДАТА> П. в ходе совместного распития спиртных напитков передал ему во временное пользование телефон «Samsung», который он в тот же день продал незнакомому мужчине за 3000 рублей, вырученные средства потратил на свои нужды. В феврале, марте и апреле он совершил хищения продуктов питания из магазинов «...», похищенное в каждом случае продал незнакомым людям на улице. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: заявлением и оглашенными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего П., представителя потерпевшего Р., заявлениями и оглашенными показаниями сотрудников ООО «...» А., П., О. и У. об обстоятельствах хищения продуктов питания из магазинов «...»; протоколом явки с повинной; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра видеозаписей камер видеонаблюдения, смартфона «Samsung»; справками об ущербе и инвентаризационными актами о стоимости похищенных продуктов питания; постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 17 января 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; оглашенными показаниями свидетелей И. и С. об обстоятельствах хищения мобильного телефона П. и другими доказательствами, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Юридическая квалификация действий ФИО1 в отношении каждого из пяти эпизодов хищения имущества ООО «Агроторг» по ст.158.1 УК РФ, в отношении растраты имущества П. по ч.1 ст.160 УК РФ является верной.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Психическое состояние осужденного ФИО1, в том числе непосредственно в момент совершения преступлений, было тщательно проверено путем проведения в ходе предварительного следствия амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, с учетом заключения которой в совокупности с поведением осужденного в судебном заседании суд признал его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Вопреки доводам осужденного, имеющееся у него психическое расстройство не лишало его возможности во время совершения описанных в приговоре деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением ФИО1 наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе указанных в апелляционной жалобе, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, а также по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Все приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, по настоящему уголовному делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Вопреки мнению осужденного, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. При этом наличие установленных судом смягчающих обстоятельств с учетом обстоятельств дела и фактических данных о личности осужденного само по себе не является безусловным основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 и ч.1 ст.62 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Семейное положение и наличие ряда хронических заболеваний, на что указывает осужденный в своей жалобе, были учтены судом первой инстанции, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не усматривается. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, обоснованно определен судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья