05RS0031-01-2022-016971-88

Дело №2-1203/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М. Б.,

при секретаре Акаевой А. М.,

с участием представитель истца (ответчика по встречному иску), УИЗО г.Махачкалы – ФИО7,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО9 и его представителя – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы к ФИО9 ФИО13 о признании права отсутствующим, аннулировании и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и встречному иску ФИО9 ФИО14 к Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы о признании добросовестным приобретателем, 

установил:

Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании права отсутствующим, аннулировании и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.

В обоснование своих требований указано, что в рамках муниципального земельного контроля выявлены факты нарушения земельного законодательства при образовании и регистрации права на земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании свидетельства на право пожизненно наследуемого владения землей №С-1377, которое в свою очередь выдано якобы на основании постановления администрации г.Махачкалы №1984 от 22.10.1998.

Из акта планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, составленного с выездом на место муниципальным земельным инспектором следует, что земельный участок не огорожен, не освоен, имеет свободный доступ. Строений, сооружений на нем не имеется. По земельному участку проходят ВЛЭП.

В связи с чем, просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000077:2614; аннулировать и исключить из ЕГРН запись от 27.05.2021 № о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №; аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречного иска указано, что спорный земельный участок приобретен им 25.05.2021 по цене 700 000 рублей у ФИО3, действовавшего по доверенности от ФИО5, который в свою очередь являлся собственником спорного земельного участка. Оформление было проведено в нотариальном порядке. Перед приобретением земельного участка ФИО4 проверил все документы, в том числе интересовавшись у ФИО3, ФИО5 и в Республиканской регистрационной палате РД, которые сообщили что проблем нет. ФИО4 производилась уплата земельного налога. Полагает, что является добросовестным приобретателем.

В связи с чем, просит в удовлетворении иска УИЗО г.Махачкалы отказать и признать ФИО4 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №.

15 марта 2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца привлечены ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании представитель истца – ФИО8 исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам, в удовлетворении встречного иска отказать, полагая доводы встречного иска незаконными и необоснованными.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель – ФИО6 Э.С. исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, полагая доводы иска незаконными и необоснованными, встречные исковые требования поддержали, встречный иск просили удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явились об уважительных причинах неявки суду не сообщили. При этом в материалах дела имеются заявления третьих лиц – ФИО2 и ФИО1 о рассмотрении дела в их отсутствие и с участием их представителя – ФИО10

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Частью 2 ст.11 ЗК РФ предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно абз.1 ч.3 ст.72 ЗК РФ, органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии со ст.72 ЗК РФ порядок осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Республики Дагестан установлен Законом Республики Дагестан от 08.07.2015 N 75 (ред. от 07.05.2019) "О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Республики Дагестан" (далее - Закон о земельном контроле).

Согласно ст.5 Закона о земельном контроле муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с ежегодными планами, либо внеплановых проверок.

Как усматривается из материалов дела, в ходе мероприятий, проводимых истцом в рамках муниципального земельного контроля, муниципальным земельным инспектором составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка №118 от 26.05.2022, согласно которому, земельный участок №1е №, площадью 600 кв.м., с ВРИ – для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>», не огорожен, не освоен, имеет свободный доступ. Строений и сооружений не имеется. По земельному участку проходят ВЛЭП.

Факт прохождения через спорный земельный участок ВЛЭП подтверждается представленными суду фотоматериалами. 

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 16.05.2022, указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО4, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от 27.05.2021. Дата присвоения кадастрового номера 07.11.1998.

Судом установлено и следует из материалов дела, что указанный земельный ответчиком приобретен по договору купли-продажи и передаточному акту от 25.05.2021, заключенного ФИО3, действовавшим по доверенности от имени ФИО5. 

Из вышеуказанного договора купли-продажи усматривается, что право ФИО5 на спорный земельный участок возникло на основании свидетельства №С-1377 на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Махачкалинским Горкомземом от 07.11.1998, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права №05-05/001-05/140/010/2016-7184/1 от 25.08.2016.

Из самого свидетельства №С-1377 от 07.11.1998 следует, что оно выдано на основании Постановления Администрации г.Махачкалы №1984 от 22.10.1998.

Между тем, согласно ответа Управления по делам архивов г.Махачкалы №06-04/934 от 25.05.2022, вышеуказанное Постановление Администрации г.Махачкалы №1984 от 22.10.1998 в архиве отсутствует, поскольку номер №1984 не присваивался постановлениям Главы администрации г.Махачкалы выпущенных в 1998 году. То есть последнему постановлению Главы Администрации г.Махачкалы за 1998 год присвоен регистрационный номер №882 от 31.12.1998.

Кроме того, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено каких-либо первичных землеотводных документов на спорный земельный участок.

Согласно ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» №221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ по уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 40 Закона №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно статьям 14 и 15 Закона РД "О земле" от 1991 г., действовавшего с 1991 г. до введения в действие Земельного кодекса РФ в октябре 2001 года, и совокупности приведенных выше нормативных актов предоставление земель с 1993 г. по 25 октября 2001 г. производилось путем отвода участка на местности и установления границ земельного участка на местности, т.е. путем проведения специальных землеустроительных работ.

Согласно статьям 113 и 114 земельного кодекса РСФСР, который действовал с 1991 г. до 25 октября 2001г., землеустроительный процесс состоял из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, составления проектов образования новых и упорядочения существующих землевладений и землепользовании, перенесения проектов в натуру (на местность), отвода земельных участков в натуре, оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов, подготовку документов, удостоверяющих право владения и пользования землей.

Установленная в порядке землеустройства организация территории является обязательной для собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов.

Согласно статье 14 Закона РД "О земле", действовавшего с 1991 г. до 25 октября 2001 года, приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещается.

Совокупность приведенных нормативных актов позволяет установить, что предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 г. до 25 октября 2001г. должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности.

Согласно п.7 ч.2 ст.14 № 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории). 

Согласно представленного в суд межевого плана от 10.08.2016, он был подготовлен по заявлению ФИО5 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Из приложенного к межевому плану акта согласования местоположения границы спорного земельного участка с к/н № следует, что границы раннее согласованы с собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, однако сведений о раннем согласовании границ земельного участка с собственниками вышеуказанных смежных земельных участков материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком зарегистрировано право на земельный участок 

<

адрес> на основании договора купли-продажи с ФИО5, которому указанный участок не выделялся и который при проведении кадастровых работ не согласовывал границы участка с собственникам смежных участков.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственного на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны примениться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения (Определение Верховного Суда Российского Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ 15-36, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 14-КГ18-41).

Согласно абзацу 4 п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Приведенный же в скобках перечень ситуаций является примерным и не говорит об исключительном перечне ситуаций, при которых возможен данный способ защиты вещных права.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании чего судом установлено, что собственником земельного участка является муниципальное образование в силу закона, которые помимо его воли выбыли из его фактического владения, то вопрос о правах на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 о признании добросовестным приобретателем спорного земельного участка, суд находит доводы иска несостоятельными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Вместе с тем сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года N 35-П).

Как было указано выше и следует из материалов дела, указанный земельный участок находится прямо под ВЛЭП, что при должной осмотрительности должно было вызвать у ответчика вопрос о законности владения ФИО5 спорным участком, а также совершения действий по получению у контролирующих органов информации о законности предоставления спорного земельного участка и оснований для внесения сведений о нем в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Разрешая спор по существу, с учетом обстоятельств дела, а также приведенных норм материального права, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению

Доводы встречного иска - ФИО4 напротив, суд находит не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы, удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № 

Аннулировать и исключить из ЕГРН запись от 27.05.2021 № о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № 

Аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы о признании ФИО4 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>