В суде первой инстанции дело рассматривали судьи Киселев М.М., ДворяноваЕ.П., Бизнякова И.А.

Дело № 22-4634/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

29 августа 2024 года 

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А., 

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.

защитника Гончаренко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Портнова В.Е. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 03 июля 2024 года, которым ФИО1 объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 174.1, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 174.1, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 174.1, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 174.1, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 174.1, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 174.1, ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 159, п. «а» ч.2 ст. 174.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Находкинским городским судом Приморского края производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено, подсудимый объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 02 месяца с момента задержания ФИО1 по тем основаниям, что подсудимый скрылась от суда, нарушив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, место его пребывания неизвестно.

В апелляционной жалобе защитник Портнов В.Е. с постановлением суда не согласен, полагает его преждевременным и подлежащим отмене. Полагает, что суд не в полной мере предпринял действия, направленные на установление местонахождения ФИО1 не сделаны запросы в медицинские учреждения, органы ЗАГС, военный комиссариат. Судом не учтено заявление ФИО1 об отложении судебных заседаний до 03.07.2024г. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1 разрешен судом в порядке ст.110, 253 УПК РФ, при участии защитника подсудимого, прокурора. 

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После поступления дела в суд мера пресечения в отношении ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

ФИО1 извещался судом о дате и времени судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., посредством телефонограммы, в судебные заседания не явился. Судом были предприняты меры к извещению ФИО1. о дате и времени судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., путем направления судебных повесток по адресу места жительства ФИО1.: 

<

адрес> также путем звонков и направления СМС-сообщений по номеру телефона указанного подсудимым.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ в Находкинский городской суд Приморского края участниками процесса со стороны защиты, суду не было предоставлено сведений об уважительности причин неоднократной неявки ФИО1 в судебные заседания, его осведомленности о нахождении уголовного дела в суде, о его статусе подсудимого, о наличии у него меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая обязывает его прибывать в судебные заседания, то у суда имелись основания в силу п. 3 ч. 1 ст. 108, ст. 110 и ч. 3 ст. 247, ч.3 ст.238 УПК РФ избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последний скрылся от суда. 

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приостановления дела и объявления ФИО1 в розыск, которые подтверждены материалами уголовного дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы о том, что суд не сделал запросы в соответствующие органы, не является основанием для отмены принятого решения, поскольку суд принял все необходимые меры для извещения подсудимого предусмотренные законом. 

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 скрылся от суда, нарушив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Рассматривая вопрос об избрании подсудимому ФИО1 меры пресечения, при объявлении последнего в розыск, суд строго руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, при этом судом была учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, которая в том числе относится к категории особо тяжких, а также доводы защиты и государственного обвинителя. 

Обстоятельств, связанных с возрастом, родом занятий, семейным положением ФИО1 препятствующих его нахождению в местах изоляции, в суде первой инстанции не было установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, в ней изложенным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 03 июля 2024 года, которым ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.А. Карева