Дело № 1-284/2025

24RS0056-01-2025-003707-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 23 апреля 2025 года 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Нарожного И.О.,

при секретаре – Пугачевой К.А., с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Жиганчиной А.А., 

подсудимого – ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Соколова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- 28.07.2017 Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 10.01.2020 постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска условное осуждение отменено, постановлено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца исполнять реально с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён из мест лишения свободы 08.04.2022 по отбытии срока наказания;

- 06.06.2023 мировым судьёй судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 06.06.2024 снят с учета по истечении испытательного срока,

содержащегося под стражей с 28.01.2025, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 17 часов по 19 часов 16.12.2023, ФИО5, находился в комнате отдыха на автомойке «Партнер» по ул. Красной Армии, 10 стр. 6 в Центральном районе г. Красноярска, где увидел в данной комнате отдыха куртку, принадлежащую Потерпевший №1

В этот момент у ФИО5, достоверно знающего, что в кармане куртки, принадлежащей Потерпевший №1 находится кошелёк с денежными средствами в сумме 9 000 рублей, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно кошелька с находившимися в нем денежными средствами в сумме 9 000 рублей.

Реализуя свой умысел, в этот же день, в это же время, ФИО5, находясь в комнате отдыха на автомойке «Партнер», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что в комнате отдыха никого нет и за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил из кармана куртки, весящей на стене, принадлежащий Потерпевший №1 кошелек, не представляющий материальной ценности с денежными средствами в сумме 9 000 рублей. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 9 000 рублей.

Кроме того, в период с 04.04.2024 по 28.04.2024, ФИО5, с разрешения Потерпевший №2 временно проживал в 

<

адрес>, где находилось его имущество, а именно телевизор марки «Hyundai H-LED24V8», шуруповерт марки «Makita», шуруповерт неустановленной марки. 

У ФИО5, находившегося в данной квартире в период времени с 04.04.2024 по 28.04.2024, испытывающего материальные трудности, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «Hyundai H-LED24V8», серийный номер № стоимостью 2000 рублей, шуруповерта марки «Makita» стоимостью 2500 рублей и шуруповерта неустановленной марки стоимостью 2500 рублей, принадлежащих Потерпевший №2

Реализуя свой умысел, в период времени 04.04.2024 по 28.04.2024, ФИО5, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, осознанно, единым умыслом, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая их наступления, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

- телевизор марки «Hyundai H-LED24V8», серийный номер № стоимостью 2000 рублей; 

- шуруповерт марки «Makita» стоимостью 2500 рублей; 

- шуруповерт неустановленной марки стоимостью 2500 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО5 распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердив фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО5 в совершении преступления по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса и подтвержденные подсудимым в судебном заседании, согласно которым в середине декабря 2023 года, он находился на автомойке по адресу: г. Красноярск 

<

данные изъяты>, где подрабатывал в качестве мойщика. В один из дней он находился в комнате отдыха на вышеуказанной автомойке и увидел, как его коллега ФИО2, либо же это была его девушка Потерпевший №1, точных данных он не помнит, повесили куртку на гвоздь. При этом он знал, что в данной куртке находится кошелек с денежными средствами. Затем они вышли, и он остался в комнате один. Когда он остался один и понял, что за его действиями никто не наблюдает, он подошёл к куртке, вытащил из кармана куртки кошелек и вышел из автомойки. На улице он осмотрел кошелек, в котором обнаружил 9 000 рублей, которые оставил себе, а кошелек выкинул где-то на улице, где именно он не помнит (том 1 л.д. 216-219);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, из которых следует, что она состоит в отношениях с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, раннее они оба работали на автомойке «Партнер», по 

<

адрес>. В связи с тем, что они работали допоздна, то какое-то время они оставались там ночевать и проживать. Кроме того, на данной автомойке работали их знакомые ФИО1 и ФИО5. В середине декабря 2023 года, точную дату не помнит, она и ФИО2 находились в комнате отдыха на указанной автомойке. Там же находился ФИО5. Она повесила свою куртку на гвоздь в указанной комнате отдыха на автомойке. В кармане куртки находился кошелек черного цвета, который материальной ценности для нее не представляет. Внутри кошелька находились денежные средства в сумме 9000 рублей. Одна купюра номиналом 2000 рублей, 7 купюр номиналом 1000 рублей. Она и ФИО2 периодически выходили из комнаты, а ФИО5 постоянно туда заходил, он не работал, а употреблял спиртные напитки. Примерно в 19 часов 00 минут Игорь ушел с автомойки, а в 19 часов 30 минут она вернулась в комнату отдыха. Хотела сходить в магазин, взяла куртку и обнаружила, что в ней нет кошелька и денежных средств. Она спросила у ФИО2, не брал ли он кошелек, на что он ответил, что не брал. В связи с чем, в краже она подозревает ФИО5 и больше никого, так как в комнату отдыха больше никто не заходил. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 9 000 рублей, который является для нее значительным, так как она официально нигде не трудоустроена, стабильного источника дохода не имеет (том 1 л.д. 70-72);

Достоверность показаний потерпевшей не вызывает сомнений у суда, поскольку они логичны, последовательны. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, вину подсудимого ФИО5 подтверждают исследованные в судебном заседании материалы дела:

- заявление ФИО2 от 16.02.2024, зарегистрированное в КУСП № 5606 ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское», в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое 16.12.2023 в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут похитило денежные средства, причинив тем самым значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 46); 

- протокол осмотра места происшествия от 20.02.2024, в ходе которого было установлено место совершения преступления - помещение автомойки «Партнер» по 

<

адрес> стр. 6 

<

адрес> (том 1 л.д. 47-50); 

- протокол явки с повинной ФИО5 от 24.03.2024, из которой следует, что в середине декабря 2023 года в вечернее время, находясь на автомойке по 

<

адрес> стр. 6 

<

адрес>, он похитил денежные средства (том 1 л.д. 79).

Вина ФИО5 в совершении преступления по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО5, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия всех участников процесса и подтвержденные подсудимым в судебном заседании, согласно которым ранее он проживал по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей сестрой ФИО2 и ее мужем ФИО6 04.04.2024, он нуждался в денежных средствах и решил похитить телевизор марки «Hyundai», принадлежащий Потерпевший №2 и два шуруповерта, один марки «Makita» и еще один шуруповерт, марку которого он не помнит. Он воспользовался моментом, когда ни сестры, ни ее мужа не было дома, взял телевизор и унес похищенные вещи в ломбард «Победа» по адресу: 

<

адрес>, где заложил вышеуказанный телевизор на свой паспорт за 1000 рублей, а также один из шуруповертов, также за 1000 рублей. Второй шуруповерт он отнес в ломбард «Победа» по адресу: 

<

адрес> другой день, в ломбарде было очень много людей, в связи с чем, он предложил купить шуруповерт двум ранее не знакомым ему мужчинам кавказской национальности, стоявшим в очереди, за 300 рублей, на что они согласились. Тогда он передал им шуруповерт, а они ему денежные средства в сумме 300 рублей, которые он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (том 1 л.д. 216-219);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> он проживает совместно со своей супругой ФИО2. У супруги есть родной брат ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому он 28.03.2024 передал ключи от вышеуказанной квартиры, так как ему негде было жить. В квартире находился телевизор марки «Hyundai» стоимостью 2000 рублей, шуруповерт марки «Makita» стоимостью 2500 рублей, а также шуруповерт, марку которого он не помнит, стоимостью 2500 рублей. От квартиры был один комплект ключей, который он передал Игорю. Имуществом, находящимся в квартире он распоряжаться не разрешал, разрешал лишь пользоваться им пока ФИО5 там живет. 28.04.2024 около 12 часов дня он приехал в квартиру, чтобы продолжить делать ремонт и обнаружил, что в квартире отсутствует телевизор марки «Hyundai» стоимостью 2000 рублей, шуруповерт марки «Makita» стоимостью 2500 рублей и шуруповерт, марку которого он не помнит, стоимостью 2500 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 7 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 60 000 рублей, ежемесячный платеж по долговым обязательствам составляет 12 000 рублей. 30.04.2024 телевизор марки «Hyundai» в корпусе черного цвета ему был возвращен следователем, о чем он составил расписку (том 1 л.д. 121-124,125-126); 

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что он трудоустроен в должности продавца-консультанта в ломбарде «Победа» по адресу: 

<

адрес>. 04.04.2024 в указанный ломбард пришел ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставив свой паспорт, принес телевизор марки «Hyundai», после чего между ломбардом и ФИО5 был заключен договор комиссии. ФИО5 получил 1 000 рублей. При скупке, либо при залоге имущества, они интересуются, кому принадлежит имущество, если им становится известно, что имущество является похищенным, то они его не принимают, сбытом и скупкой похищенного имущества они не занимаются (том 1 л.д. 136-139).

Достоверность показаний потерпевшего, свидетеля не вызывает сомнений у суда, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, вину подсудимого ФИО5. подтверждают исследованные в судебном заседании материалы дела:

- сообщение о преступлении, поступившее 30.04.2024 от Потерпевший №2, зарегистрированное 30.04.2024 в КУСП № 15104 Отдела полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» о том, что по адресу: 

<

адрес> брат супруги похитил принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 92);

- заявление Потерпевший №2 от 30.04.2024, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 28.03.2024 по 28.04.2024 похитило принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 93); 

- протокол осмотра места происшествия от 30.04.2024, в ходе которого было установлено место совершения преступления, а именно: 

<

адрес>, а также изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д.94-99);

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО4 (комиссионер) обязалась по поручению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (комитента) за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделку, направленную на реализацию телевизора Hyundai сер. № № за 1000 рублей, комиссионное вознаграждение составляет 150 руб. (том 1 л.д. 115); 

- скриншот из сети «Интернет» о стоимости телевизора марки «Hyundai» в сумме 3500 рублей и шуруповерта «Makita» в сумме 3600 рублей (том 1 л.д. 130,131,132); 

- протокол обыска от 30.04.2024 по адресу: г. 

<

адрес>, в ходе которого изъят телевизор марки «Hyundai», принадлежащий Потерпевший №2 (том 1 л.д. 144-146);

- протокол осмотра предметов от 30.04.2024 с приложением - фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете был произведен осмотр телевизора в корпусе черного цвета марки «Hyundai», в ходе осмотра производилась фотосъемка (том № 1 л.д. 147-149); 

- протокол явки с повинной ФИО5 от 30.04.2024, о том, что по адресу: 

<

адрес> он совершил хищение телевизора и двух шуруповертов, которые реализовал в ломбарде «Победа» по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 158).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступлений полностью доказана. 

Все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого ФИО5 являются относимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении указанных преступлений.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО5 совершил два тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 209/с от 03.03.2025 ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, a обнаруживает признаки расстройства личности эмоционально-неустойчивого типа, осложнённого синдромом зависимости от алкоголя (код по МКБ-10 F60.3, F10.2). В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. Страдает алкоголизмом, поэтому нуждается в проведении медицинской реабилитации (включает лечебные мероприятия). С учетом определяемого низкого уровня реабилитационного потенциала, срок медицинской реабилитации должен составлять не менее двух лет. Противопоказаний для медицинской реабилитации у ФИО5 не выявлено.

Научность и обоснованность выводов компетентного врача психиатра у суда сомнений не вызывает. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ФИО5 во время совершения преступлений, в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит обоснованным заключение эксперта врача психиатра в отношении подсудимого ФИО5

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО5 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО5 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Действия ФИО5 судом квалифицируются: 

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

При назначении наказания ФИО5 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённых преступлений: направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред – преступления против собственности, средней тяжести, умышленные, оконченные;

степень общественной опасности совершённых преступлений: фактические обстоятельства совершённых преступлений;

личность виновного: не женат, детей не имеет, характеризуется посредственно, на учете в КНД не состоит, согласно ответу КПНД под диспансерным наблюдением не находится, с 11.03.2010 по 17.03.2010 проходил военно-психиатрическую экспертизу в дневном стационаре ККПНД, диагноз: Органическое эмоционально-лабильное расстройство; 

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого;

обстоятельства, смягчающие наказание, при назначении наказания за совершение указанных преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества (дал полные правдивые признательные показания по обстоятельствам, совершенных им преступлений, участвовал в следственных действиях);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого.

обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ: рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признается простым. 

Поскольку отягчающим обстоятельством по делу установлен рецидив преступлений, наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом характера совершенных преступлений, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание по правилам ст. 64 УК РФ. 

С учетом обстоятельств содеянного, степени общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

С учетом характера совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание, полагаю, что цели наказания в отношении ФИО5 в соответствии со ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Исковые требования на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, с учётом мнения подсудимого, который признал исковые требования в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО5 принудительными работами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО5 принудительными работами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО5 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

После получения предписания ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 следует следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр, самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить ФИО5, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения ФИО5 по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу отменить, освободить в зале суда немедленно, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с 28.01.2025 по 23.04.2025 зачесть в срок принудительных работ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 06.06.2023 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся в материалах дела, - хранить при уголовном деле; телевизор марки «Hyundai», возвращенный потерпевшему Потерпевший №2, считать возвращенным законному владельцу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО5 о взыскании компенсации причиненного материального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 9 000 рублей. 

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО5 о взыскании компенсации причиненного материального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №2 денежные средства в сумме 5 000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в тексте подаваемой апелляционной жалобы.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья И.О. Нарожный