АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2019 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сафонова М.Ю.,

при секретаре Никишиной С.И.,

с участием 

помощника прокурора Суворовского района Тульской области Абрамовой М.В., 

старшего следователя Суворовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Тульской области ФИО1, 

обвиняемого ФИО2, 

защитника адвоката Кирилина Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора Суворовского района Тульской области на постановление мирового судьи судебного участка 39 Суворовского судебного района Тульской области от 12 марта 2019 года в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> работающего тренером-преподавателем МБУ ДО «ДЮСШ», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>-б 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, производство по делу было прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ следует, что старший следователь Суворовского межрайонного следственного отдела, следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области ФИО1 с согласия руководителя указанного отдела обратился к мировому судье судебного участка 39 Суворовского судебного района Тульской области с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

12 марта 2019 года мировым судьей судебного участка 39 Суворовского судебного района Тульской области ходатайство следователя в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ было рассмотрено и удовлетворено. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и ему был назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Прокурор Суворовского района Тульской области не согласный с принятым решением мирового судьи принес на данное постановление апелляционное представление, так как находит постановление незаконным и подлежим отмене ввиду несостоятельности выводов суда изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона пп.1-2 ст.389.15 УПК РФ.

Согласно обжалуемого постановления ФИО2 обвиняется в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 в силу своей должностной инструкции, положения о проведении первенства МБУ ДО «ДЮСШ» по борьбе самбо среди юношей и девушек является лицом, исполняющим свои профессиональные обязанности в МБУ ДО «ДЮСШ» тренера-преподавателя и главного судьи проводимого первенства по самбо среди юношей и девушек, будучи ответственным за жизнь, здоровье обучающихся, не убедившись, что малолетний ФИО13. готов к соревнованиям, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде тяжкого вреда малолетнему Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия допустил малолетнего Потерпевший №1 к поединку по самбо с малолетним ФИО8, в нарушение требований Госта Р 52025-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные требования безопасности потребителей», приказа Министерства спорта РФ от 10 октября 2016 года №1085 «Об утверждении правил вида спорта «самбо», а также международных правил соревнований по самбо, утвержденных Исполкомом ФИАС 9 октября 2015 года, в результате чего 5 января 2018 года Потерпевший №1 был причинен закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости на границе верхней и средней трети тела (диафиза), повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и является тяжким вредом здоровью.

Прокурор полагает, что судья при принятии решения не убедился в том, что выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении преступления является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу и в материалах дела содержаться достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Из установленных судом обстоятельств совершения преступления в котором обвиняется ФИО2 усматривается, что квалификация действий ФИО2 по ч.2 ст.118 УК РФ является неправильной, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ и просит постановление мирового судьи от 12 марта 2019 года отменить и возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю Суворовского МРСО СУСК РФ по Тульской области.

Старший следователь Суворовского МРСО СУ СК России по Тульской области ФИО1 на апелляционное представление прокурора района принес возражения, в котором указал, что постановлением мирового судьи судебного участка 39 Суворовского судебного района Тульской области от 12 марта 2019 года в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, по его ходатайству было прекращено уголовное дело по основаниям предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей. Данное постановление он находит законным и обоснованным, а апелляционное представление прокурора района не подлежащим удовлетворению, так как доводы приведенные прокурором района о том, что действия обвиняемого ФИО2 следовало квалифицировать по ч.2 ст. 293 УК РФ, в ходе расследования данного уголовного дела надлежаще были оценены и с учет действующего законодательства и установленных обстоятельств случившегося, тренер-преподаватель МБУ ДО «ДЮСШ» ФИО2 не является должностным лицом, и действия ФИО2 не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.293 УК РФ. Поэтому органы предварительного следствия находят квалификацию действий ФИО2 по ч.2 ст. 118 УК РФ правильной, а постановление мирового судьи от 12 марта 2019 года, о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа законным и обоснованным. 

Помощник прокурора района Абрамова М.В. в судебном заседании поддержала апелляционное представление прокурора района по изложенным в нем основаниям, просила суд его удовлетворить, постановление мирового суди от 12 марта 2019 года отменить и возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю Суворовского МРСО СУСК РФ по Тульской области для дополнительного расследования и принятия окончательного решения с направлением уголовного дела в суд с предъявлением ФИО2 обвинения в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.

Старший следователь Суворовского МРСО СУ СК России по Тульской области ФИО1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка 39 Суворовского судебного района от 12 марта 2019 года в отношении ФИО2 обвиняемого по ч.2 ст.118 УК РФ, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, по основаниям предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, приведя доводы изложенные им в его возражениях на апелляционное представление прокурора района и изложенных в постановлении выше, а апелляционное представление прокурора Суворовского района Тульской области без удовлетворения. 

Обвиняемый ФИО2, и его защитник-адвокат Кирилин Ю.В. в судебном заседании, просили в удовлетворении апелляционного представления прокурора района о возврате ходатайства и материалов уголовного дела руководителю Суворовского МРСО СУСК РФ по Тульской области для дополнительного расследования, принятия окончательного решения с направлением уголовного дела в суд с предъявлением ФИО2 обвинения по ч.2 ст.293 УК РФ отказать, так как они тоже считают, что ФИО2 как тренер-преподаватель МБУ ДО «ДЮСШ» не является должностным лицом, а следовательно его действия не могут быть квалифицированы по ч.2 ст. 293 УК РФ. Постановление мирового судьи судебного участка 39 Суворовского судебного района от 12 марта 2019 года в отношении ФИО2 обвиняемого по ч.2 ст.118 УК РФ, о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), по основаниям предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Суворовского района Тульской области без удовлетворения. 

Потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО14 в судебное заседание не явились. В письменном заявлении ФИО7 просила дело рассмотреть в ее отсутствие и в отсутствие ее малолетнего сына. В удовлетворении апелляционного представления прокурора Суворовского района Тульской области просит отказать, а постановлением мирового судьи от 12 марта 2019 года, о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения.

Суд проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражения, выслушав участников процесса, находит постановление мирового судьи судебного участка 39 Суворовского судебного района от 12 марта 2019 года в отношении ФИО2 обвиняемого по ч.2 ст.118 УК РФ, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, по основаниям предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона мировым судьей по данному материалу выполнены в полном объеме.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случая, предусмотренных ст.76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, по смыслу закона, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.

Как следует из п.2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19 (ред. от 29 ноября 2016 года) под заглаживанием вреда в ст.76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, непременным условием освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию является возмещение ущерба от совершенного преступления.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется по ч.2 ст.118 УК РФ, то есть в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, имевшего место 5 января 2018 года в период времени с 10 до 11 часов в г. Суворове Тульской области в помещении Спортивного комплекса «Суворовец», расположенного по адресу: ул.Л.Юбилея д.6-б ФИО2 являясь лицом исполняющим свои профессиональные обязанности МБУ ДО «ДЮСШ» тренера-преподавателя и главного судьи проводимого первенства по самбо вреди юношей и девушек, будучи ответственным за жизнь и здоровье обучающихся, убедившись, что малолетний Потерпевший №1 готов к соревнованиям, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил малолетнего Потерпевший №1 к поединку по самбо с малолетним ФИО8, в нарушение требований пунктов 4.3.1.1, 4.3.1.2 Госта Р 52025-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные требования безопасности потребителей», приказа Министерства самбо РФ от 10 октября 2016 года №1085 «Об утверждении правил вида спорта «Самбо», а также международных правил соревнований по Самбо, утвержденных Исполкомом ФИАС 9 октября 2015 года, а именно: самовольно и вопреки положению о проведении первенства ввел весовую категорию для юношей 2005 и 2006 годов рождения до 32 кг, достоверно зная, что соревнующийся спортсмен – ФИО8 не мог быть допущен в одну весовую категорию до 31 кг, а должен был выступать в весовой категории до 34 кг, то есть допустил комплектование группы спортсменов с различной технической и физической подготовленностью; самовольно отстранился от обязанностей тренера-преподавателя выступающих спортсменов, не обеспечил на период своего судейства на ковре и проведении организаторских мероприятий замены в соответствии с требованием устава МБУ ДО «ДЮСШ» и допустил к занятиям по подготовке малолетнего Потерпевший №1 иное лицо, не имеющее педагогического образования и тренерской квалификации, то есть допустил к подготовке малолетнего спортсмена лицо с низкой теоретической, методической и практической подготовленностью тренера, инструктора; выполняя обязанности лица ответственного за проведение соревнований и главного судьи соревнований допустил к участию к ним малолетнего Потерпевший №1 без предоставления обязательных документов-полиса страхования от несчастных случаев, действительного на дату проведения соревнований; допустил малолетнего Потерпевший №1 без проведения официального взвешивания перед соревнованиями, чем нарушил гарантированное Гостом право потребителя бороться в своей весовой категории, будучи подготовленным к поединку лицом, имеющим соответствующую квалификацию.

Таким образом, нарушив требования вышеуказанных нормативно-правовых актов и должностного регламента, ФИО2 не исполнил свои профессиональные обязанности МБУ ДО «ДЮШС» в результате чего 5 января 2018 года в период времени с 12 часов 40 минут до 14 часов 03 минут, в помещении Спортивного комплекса «Суворовец», расположенному по вышеуказанному адресу Потерпевший №1 в ходе поединка с малолетним ФИО8 причинен закрытый перелом левой бедренной кости на границе верхней и средней трети тела (диафиза), повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и является тяжким вредом здоровью. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, мировой судья установил наличие всех оснований для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с требованиями закона мировой судья проверил также обоснованность обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, что подтверждается совокупностью приведенных в постановлении мирового судьи доказательств, установив также, что обвиняемый ФИО2 в рамках судебного разбирательства не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, равно как и законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО7

Обвиняемым ФИО2 были приняты меры, направленные на заглаживание вреда и он добровольно передал законному представителю потерпевшего 150000 рублей.

К уголовной ответственности ФИО2 ранее не привлекался, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно.

Ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования возбуждено уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа, с соблюдением требований УПК РФ.

Мировой судья, оценив указанные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения обвиняемого ФИО3 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, с применением судебного штрафа, размер которого определен в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.446.2 УПК РФ, мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации прав участниками процесса, все имеющиеся значение для разрешения ходатайства документы и установленные по делу обстоятельства, были исследованы, им была дана надлежащая оценка, и вывод о виновности ФИО2 и квалификации его действий по ч.2 ст. 118 УК РФ, является правильным и обоснованным. 

Должность ФИО2 тренера-преподавателя согласно примечанию к ст.285 УК РФ не относится к должностным лицам постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а следовательно его действия как тренера преподавателя не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.293 УК РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, которое относится в категории преступлений небольшой тяжести, который в свою очередь принял меры направленные на заглаживание причиненного им потерпевшему вреда, с которыми согласилась законный представитель потерпевшего и обвиняемый ФИО2 был согласен с прекращением уголовного дела назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Мировой судья надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми не имеется оснований, а само постановление также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка 39 Суворовского судебного района Тульской области от 12 марта 2019 года в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, о прекращении уголовного дела по основаниям предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Суворовского района Тульской области без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 настоящего кодекса.

Председательствующий